Дело № 2-138/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001547-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 января 2019г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Владимирский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 01.07.2010г. между АО «Владимирский хлебокомбинат» и ООО «Амбитус» заключен договор поставки ###, предметом которого является поставка хлеба, хлебобулочных изделий, кулинарии замороженной и иных продовольственных и непродовольственных товаров в соответствии со спецификацией на основании товарных накладных. По состоянию на 03.12.2018г. у ООО «Амбитус» имеется задолженность перед истцом в размере 8152158 рублей 03 копейки. 12.10.2018г. ответчик ФИО3 выдал истцу гарантийное письмо-поручительство о выполнении ООО «Амбитус» обязательств по договору поставки ### от 01.07.2010г. в размере 2700000 рублей в срок не позднее 15.10.2018г. Ответчик взял на себя обязательство перечислить в срок до 15.10.2018г. на расчетный счет истца 2700000 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательство не выполнил. Учитывая, что согласно условиям поручительства от 12.10.2018г. предел ответственности поручителя ФИО3 ограничен суммой в 2700000 рублей, требования истца по настоящему иску ограничены указанной суммой. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Владимирский хлебокомбинат» задолженность по договору поставки ### от 01.07.2010г. на основании поручительства от 12.10.2018г. в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.10.2018г. по 30.11.2018г. в размере 25520 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21827 рублей 60 копеек. 

Представитель истца АО «Владимирский хлебокомбинат» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержала полностью, пояснила, что в ходе ведения переговоров между АО «Владимирский хлебокомбинат» и ООО «Амбитус» в лице его директора - ответчика ФИО3 по вопросу погашения задолженности по договору поставки 11.10.2018г. истцом было принято решение о прекращении отгрузки продукции в магазины ООО «Амбитус». 12.10.2018г. по результатам переговоров ФИО3 в присутствии работников истца ФИО4 и ФИО5 в помещении офиса ООО «Амбитус» было написано гарантийное письмо-поручительство, являющееся офертой к заключению договора поручительства на указанных в нем условиях. Данное гарантийное письмо-поручительство ФИО3 было акцептовано исполнительным директором АО «Владимирский хлебокомбинат» ФИО6 После этого поставки продукции были временно возобновлены, однако впоследствии были вновь прекращены ввиду неисполнения обязательств по оплате продукции. Кроме иска к поручителю ФИО3, АО «Владимирский хлебокомбинат» также обратилось 28.11.2018г. в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Амбитус» о взыскании задолженности по договору поставки, дело до настоящего времени Арбитражным судом не рассмотрено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Амбитус» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что если рассматривать гарантийное письмо-поручительство ФИО3 как договор поручительства, то существенные условия такого договора, предусмотренные ст.361 ГК РФ, остались не согласованными, так как в гарантийном письме и в исковом заявлении номера договоров указаны разные, не согласована цена договора поручительства, так как сумма, написанная в письме цифрами, и сумма, написанная прописью, различные. Кроме этого, после заключения спорного договора поручительства ООО «Амбитус» в период с 15.10.2018г. по 09.11.2018г. были произведены выплаты в рамках исполнения договора поставки на общую сумму 3200000 рублей. В связи с этим, если рассматривать спорный договор как заключенный, обязательства, принятые на себя ответчиком, были исполнены ООО «Амбитус» в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.07.2010г. между ОАО «Владимирский хлебокомбинат» (поставщиком) и ООО «Амбитус» (покупателем) заключен договор поставки ###, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить хлеб, хлебобулочные изделия, кулинарию замороженную и иные продовольственные и непродовольственные товары в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016г.) оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней с даты получения товара покупателем, указанной в товарной накладной; 2) продовольственные товары на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в товарной накладной; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в товарной накладной. 

Согласно п.5.1.4 договора с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной/товарно-транспортной накладной товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам, считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Наличие обязательств ООО «Амбитус» перед поставщиком АО «Владимирский хлебокомбинат» по оплате полученного товара подтверждается учетной карточкой покупателя за период с 01.07.2018г. по 16.11.2018г., товарными накладными за период с 06.09.2018г. по 14.11.2018г., в соответствии с которыми размер задолженности покупателя по оплате поставленного товара составляет 8152158,03 рублей; наличие указанной задолженности и её размер ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «Амбитус» не оспаривается.

12.10.2018г. ФИО3 выдано АО «Владимирский хлебокомбинат» гарантийное письмо-поручительство, в котором ФИО3 указал, что является участником ООО «Амбитус» (доля в уставном капитале 25 %), и гарантировал выполнение ООО «Амбитус» обязательств по погашению задолженности перед АО «Владимирский хлебокомбинат» по договору поставки ### от 01.07.2010г. в размере 2700000 рублей не позднее 15.10.2018г., а в случае нарушения ООО «Амбитус» сроков погашения задолженности, указанной в гарантийном письме, обязался в срок до 15.10.2018г. перечислить на расчетный счет АО «Владимирский хлебокомбинат» 2700000 рублей. 

Данное гарантийное письмо-поручительство ФИО3 акцептовано АО «Владимирский хлебокомбинат», о чем на документе имеется резолюция исполнительного директора ФИО6

Свидетели ФИО4, ФИО7, работники АО «Владимирский хлебокомбинат», в судебном заседании дали пояснения по обстоятельствам написания и выдачи ФИО3 гарантийного письма-поручительства.

В судебном заседании установлено, что с даты выдачи гарантийного письма-поручительства 12.10.2018г. и до указанного в нем срока 15.10.2018г. ООО «Амбитус» была произведена оплата по договору поставки от 01.07.2010г. в размере 1000000 рублей по платежному поручению ### от 15.10.2018г., других выплат в указанный срок не производилось.

До настоящего времени обязательства по договору поставки ООО «Амбитус» не выполнены, в связи с неоплатой поставленного товара в адрес ООО «Амбитус» истцом направлялась претензии от 18.10.2018г.; поставленный истцом АО «Владимирский хлебокомбинат» товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (к которым относится поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо-поручительство от 12.10.2018г., выданное ФИО3, по своей форме соответствует независимой гарантии.

Так, в соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.2 ст.368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Таким образом, учитывая, что указанная независимая гарантия выдана ФИО3 как физическим лицом, к взятому им на себя обязательству подлежат применению правовые нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора поручительства.

Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства, поскольку воля кредитора и поручителя на заключение данной сделки явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несоблюдении существенных условий договора поручительства, суд полагает, что из содержания гарантийного письма-поручительства, выданного ФИО3, следует, что в нем указана сумма поручительства в размере 2700000 рублей, неполное написание данной суммы прописью не свидетельствует о несогласовании сторонами размера поручительства. При этом расхождение номера договора поставки, указанного в гарантийном письме-поручительстве, - ###, и номера договора, указанного в исковом заявлении, - ###, в соответствии с пояснениями представителя истца вызвано двойной нумерацией договора поставки, поскольку поставщик и покупатель присваивали договору свои различные учетные номера, в связи с этим у суда оснований полагать, что условия договора поручительства являются несогласованными, не имеется.

Принимая во внимание, что по данному поручительству ФИО3 поручился за исполнение ООО «Амбитус» обязательств по погашению задолженности перед поставщиком АО «Владимирский хлебокомбинат» в размере 2700000 рублей, в связи с этим ответственность поручителя по обязательствам должника в данном случае ограничена уплатой твердой денежной суммы в указанном размере и именно в этом объеме он должен отвечать перед кредитором.

Учитывая, что частично обязательство по оплате задолженности в установленный гарантийным письмом-поручительством срок ООО «Амбитус» было исполнено в сумме 1000000 рублей, суд считает, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность в части невыплаченной в установленный до 15.10.2018г. срок денежной суммы, то есть в размере 1700000 рублей (2700000 руб.- 1000000 руб.)

При этом суд полагает, что имевшие место позднее платежи ООО «Амбитус» по договору поставки не свидетельствует о выполнении условий данного ФИО3 поручительства ввиду нарушения установленного срока осуществления погашения задолженности в указанном в поручительстве размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд считает, что правовых оснований для взыскания с поручителя ФИО3 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется, поскольку уплата процентов в соответствии с условиями поручительства, отраженными в гарантийном письме-поручительстве от 12.10.2018г., не предусмотрена; размер ответственности поручителя ограничен указанной в нем суммой. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21827 рублей 60 копеек подтверждается платежным поручением. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Владимирский хлебокомбинат» подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13614 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» задолженность по договору поставки ### от 01 июля 2010г. в размере 1700000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13614 рублей 62 копейки, а всего 1713614 (один миллион семьсот тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 30 января 2019г.