Дело № 2-1529/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» Копейский филиал к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 22.06.2015 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 210 000 рублей со сроком возврата кредита до 28.05.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,00% годовых. Во исполнение п.1 кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей. Однако, выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом. В соответствии с п.12 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (п.1 ст.330 ГК РФ). Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с его стороны, а также уклонение от контакта, свидетельствуют о недобросовестности должников и злоупотреблении своими правами. В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако, указанное обращение Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Также в обеспечение обязательств вытекающих из п.10 кредитного договора с залогодателем ФИО2 был заключен договор 

<

***> от 22.06.2015г., на предоставление в залог ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» личного имущества автомобиль МАРКА легковой 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, стоимость залогового имущества 243 250,00 рублей. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены, т.е. все денежные средства Банку не уплачены. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер денежных средств, включающих в себя сумму кредита, проценты за его пользование и неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, составил 110 414 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 22.06.2015 года по состоянию на 08.06.2018 года в сумме 110 414,82 рублей, в том числе: основной долг - 72 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 23 119,59 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 11 251,33 рублей, неустойка по просроченным процентам - 4 043,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 429,49 рублей, всего 113 844,31 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» по договору потребительского кредита 

<

***> от 22.06.2015 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 72 000,00 рублей в размере 23,00% годовых, начиная с 09.06.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль МАРКА легковой 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, с определением начальной продажной цены имущества, по оценке согласно п.2.1. договора о залоге 

<

***> от 22.06.2015 года в сумме 243 250 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, представила суду письменное заявление о признании исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АКБ «Челиндбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) 22.06.2015 года в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 210 000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита по 28.05.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,00% годовых (л.д.22-23). 

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита подтверждается расходным кассовым ордером 

<

***> от 22.06.2015 года, из которого следует, что заемщику были переданы денежные средства в размере 210 000,00 рублей (л.д.30).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.06.2018г., расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.12 договора потребительского кредита 

<

***> от 22.06.2015 года в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору (л.д. 22- оборот). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.06.2018 года задолженность ответчиков составляет 110 414,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 72 000 рублей, проценты - 23 119,59 рублей, неустойка - 15 295,23 рублей(в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита - 11 251,33 рублей, неустойка по просроченным процентам - 4 043,90 рублей).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

20.04.2018 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 не исполнены (л.д.37-39).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 22.06.2015 года, по состоянию на 08.06.2018 года в сумме 110 414,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 72 000 рублей, проценты - 23 119,59 рублей, неустойка - 15 295,23 рублей(в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита - 11 251,33 рублей, неустойка по просроченным процентам - 4 043,90 рублей). 

Требование истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начиная с 09.06.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должником 22.06.2015 года между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (далее-Залогодержатель) и ФИО2 (далее-Залогодатель) был заключен договор залога 

<

***>, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, указанное в п.2.1. настоящего договора транспортное средство марки МАРКА, легковой, 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен ( п.1.1. договор залога 

<

***> от 22.06.2015 года (л.д. 25-26).

В силу п.2.1. договора залога 

<

***> от 22.06.2015 года, предметом договора залога является автомобиль марки МАРКА, легковой, 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен (л.д.26).

Согласно п.2.1. договора залога 

<

***> от 22.06.2015 года залоговая стоимость имущества составляет 243 250,00 рублей (л.д.26).

Факт нахождения в залоге автомобиля МАРКА легковой 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, сторонами не оспаривается. 

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 31.05.2018 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки - МАРКА, легковой, 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, является ФИО2.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - МАРКА легковой 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА легковой 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 08.05.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 429,49 рублей (л.д.5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Копейский филиал ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере3 429,49 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 22.06.2015 года, по состоянию на 08.06.2018 года в сумме 110 414,82 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 72 000 рублей, проценты - 23 119,59 рублей, неустойка - 15 295,23 рублей(в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита - 11 251,33 рублей, неустойка по просроченным процентам - 4 043,90 рублей). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» по договору потребительского кредита 

<

***> от 22.06.2015 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 72 000,00 рублей в размере 23,00% годовых, начиная с 09.06.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА, легковой, 1999 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, кузов 

<

***>, № двигателя 

<

***> не установлен, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова