Дело № 2-1506/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 19 июля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВСК-Ипотека», ФИО2, ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК-Ипотека» о признании обременения отсутствующим. В обоснование иска истец указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее - квартира), которая истребована из чужого незаконного владения ФИО2 в судебном порядке. Однако до сих пор в ЕГРН сохраняется запись о наличии ограничения (обременения) права на данную квартиру в виде ипотеки в пользу ООО «ВСК-Ипотека». С учетом изложенного ФИО1 просила признать обременение права, зарегистрированное в пользу ООО «ВСК-Ипотека» на 

<

данные изъяты> квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим, прекратить вышеуказанное обременение - ипотеку (залог) в силу закона.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 199).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 200).

Представитель ответчика ООО «ВСК-Ипотека» при надлежащем извещении (л.д. 206) участия в судебном заседании не принял, возражений не представил.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 10.05.2017 (л.д. 74), в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 201), о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», привлеченного к участию в деле определением суда от 01.06.2017 (л.д. 190), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 207), возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, извещенный надлежащим образом о первом судебном заседании (л.д. 42), в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181-182).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.12.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 

<

данные изъяты> квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, с передачей ее в собственность ФИО1 (л.д. 168-170).

Указанным решением суда установлено, что на основании договора дарения от 26.01.2010, заключенного с ФИО, ФИО4 являлась собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано в уполномоченном регистрационном органе 04.02.2010. В 2002 году ФИО4 присвоена фамилия Граубергер в связи с заключением брака. По договору купли-продажи от 08.07.2011 вышеуказанная квартира была продана ФИО. По договору купли-продажи от 05.10.2011 ФИО продала спорную квартиру ФИО, ФИО за 1590000 руб. На основании договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного со Ф, квартиру приобрел ответчик ФИО2; квартира была оплачена с использованием денежных средств, предоставленных в кредит ООО «ВСК-Ипотека» под залог квартиры. Право собственности и право залога зарегистрированы 12.09.2014.

При заключении договора дарения от 26.01.2010 ФИО4 действовала на основании паспорта гражданина РФ 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи от 08.07.2011 был заключен от имени продавца ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ 

<

данные изъяты> 11.03.2010. Однако такой паспорт ФИО4 не выдавался. Новый паспорт ФИО1 

<

данные изъяты> взамен паспорта 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 против ее воли, договор купли-продажи от 08.07.2011 не соответствует требованиям статей 153, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, поэтому квартира была истребована у ответчика ФИО2.

Квартиру ФИО2 приобрел с использованием кредитных денежных средств, полученных в ООО «ВСК-Ипотека» по договору займа № от 28.08.2014 под залог квартиры (л.д. 29-31, 34).

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом с 26.05.2017, при этом также сохраняется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «ВСК-Ипотека», зарегистрированное 12.09.2014, номер регистрации № (л.д. 150, 187-188).

По договору купли-продажи от 10.10.2014 ООО «ВСК-Ипотека» продало закладную ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (л.д. 57-68).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.12.2016 установлено, что право собственности ФИО2 на квартиру возникло в нарушение закона, поэтому он не мог передать квартиру в залог.

Как разъяснено в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ийской Федерации Nении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гв случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, действующим законодательством предусмотрен также и иной порядок оспаривания зарегистрированного обременения путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Доводы ответчика ООО «ВСК-Ипотека» о том, что при оформлении договора займа общество являлось добросовестным займодавцем (л.д. 43), правового значения не имеют, поскольку требования истца не направлены на оспаривание договора займа № от 28.08.2014, заключенного между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО2.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признания обременения отсутствующим. Требование о прекращении залога заявлено излишне, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о признании обременения отсутствующим является достаточным основанием для исключения соответствующей записи об обременении из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим установленное в пользу ООО «ВСК-Ипотека» и зарегистрированное 12.09.2014 обременение - ипотеку в силу закона - в отношении 

<

данные изъяты> квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенной по адресу: 

<

адрес> (номер регистрации №).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев