Судья Старкова Н.А. Дело № 22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря-помощника судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела К. по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым

уголовное дело в отношении К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника обвиняемого К. – адвоката Плоских Н.В., прокурора Жигалова Е.О., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу было направлено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

11 сентября 2020 года уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми и 2 октября 2020 года указанным судом назначено к рассмотрению в особом порядке на 8 октября 2020 года, 8 октября 2020 года особый порядок прекращен, дело назначено к рассмотрению в общем порядке на 19 октября 2020 года.

19 октября 2020 года постановлением суда было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 декабря 2020 года было отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство и назначено к слушанию на 11 января 2021 года.

19 января 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми, в соответствии со ст. 237, 256 УПК РФ принял указанное выше решение, мотивировав тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления и данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, они препятствуют рассмотрению дела судом, нарушают права потерпевшей и ограничивают ее право на принятие законного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В., защищая интересы обвиняемого К., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Обращает внимание, что до 29 сентября 2020 года, согласно сложившейся судебной практики, действия, в которых обвиняется ее подзащитный, квалифицировались по ст. 1593 УК РФ и данное уголовное дело было направлено в суд в августе 2020 года, поэтому при принятии решения по существу суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Аналогичное право суда сохраняется и при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что при принятии решения по предъявленному органом предварительного следствия будут нарушены права потерпевшего, однако в какой части эти права потерпевшего нарушены, как это повлияло на законность обвинительного заключения судом в обжалуемом постановлении фактически не приведено, постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, не соответствуют установленным в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях К. более тяжкого преступления, не установлено.

То есть каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное К. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности К., а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Плоских Н.В. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении К. - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)