***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 05 июля 2023 года

Судья *** Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Абраменко С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 05 минут ФИО4, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности около ресторана «***», расположенного по адресу: *** незаконно приобрел путем подбора тайника-закладки для собственного употребления сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,67 грамма.

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, незаконно хранил при себе указанные наркотические средства до того момента, как *** в 17 часов 15 минут у *** был остановлен сотрудником УНК УМВД России по ***.

После этого, ФИО4 был сопровожден в административное здание УНК УМВД России по ***, расположенное по адресу: ***, где *** в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут при производстве личного досмотра у ФИО4 сотрудником правоохранительных органов был изъят указанный сверток, содержащий указанные наркотические средства.

Согласно заключению эксперта *** от *** вещество массой 2,66 грамма (с учетом израсходованного в процессе производства предварительного исследования), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 2,67 грамма незаконно приобретенного, хранимого ФИО4 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от ***, следует, что ***. Несколько лет назад имел ***. С *** состоит ***. Периодически проходил лечение в ***. Наркотические средства в настоящее время употребляет изредка, последний раз около года назад принимал наркотическое средство – героин, которое покупал онлайн, используя приложение «***», после чего приобретал через тайник-закладку. *** около 16 часов вышел из дома, пошел гулять по городу ***. В этот день не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Во время прогулки встретился со своим бывшим хорошим знакомым, соседом ФИО2, вместе с которым пошли по ***. Примерно в 17 часов 15 минут, в то время как они со ФИО2 находились около *** у *** их со ФИО2 остановили молодые люди, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, сообщили, что имеется информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложили им со ФИО2 проехать с ними. Он не стал им препятствовать и проехал с ними в административное здание УНК УМВД России по *** по адресу: *** После того как они приехали, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ у него обнаружено не было. Далее в служебном кабинете, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему и понятым сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ФЗ «О полиции», КоАП РФ, после чего ему было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что таковых не имеет.

После этого, в ходе досмотра сотрудником, производящим его досмотр, в присутствии понятых, в левом нагрудном кармане его куртки был обнаружен полимерный сверток с веществом внутри. Данный сверток в присутствии понятых был изъят и упакован в конверт, который был опечатан оттиском печати, на печать были нанесены рукописные подписи понятых. По факту его личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором описан его ход, результаты, с которыми все участники ознакомились лично, и каждый участник поставил свою подпись, он от подписи отказался, замечаний по факту досмотра и изъятия, а также составления протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения при себе наркотических средств не признает. (л.д.53-56). 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ***, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает и пояснил, что *** около 16 часов пошел гулять по ***, во время прогулки встретился со ФИО2, вместе с которым пошли по ***. Примерно в 17 часов 15 минут, в то время как они со ФИО2 находились около *** их остановили сотрудники полиции, сообщили о том, что у них имеется информация о том, что они со ФИО2 могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков и для проверки предложили проехать с ними в задние УНК УМВД России по ***. По приезду в данное здание их со ФИО2 развели по разным кабинетам. С ним в кабинете находился один из сотрудников полиции, который без участия понятых провел его личный досмотр, однако никаких запрещенных предметов при нем обнаружено не было. 

Позже этот же сотрудник полиции осуществил его личный досмотр с участием двух понятых мужского пола. Также при личном досмотре присутствовал еще один сотрудник полиции. В ходе проведения его личного досмотра с участием понятых, у него в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Откуда у него появился данный сверток ему не известно. Указанный сверток с веществом внутри был у него изъят сотрудником полиции надлежащим образом, после чего вслух огласили протокол его личного досмотра, с которым он таким образом был ознакомлен. По поводу обнаруженного у него свертка с веществом внутри ничего пояснять не стал, посчитав это бесполезным. От подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем сотрудник полиции сделал запись в протоколе. Далее сотрудник полиции начал опрашивать его по поводу обнаруженного свертка с веществом. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, так как подумал, что это бесполезно. Вину в незаконном приобретении и хранении вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, не признает. (л.д.137-139). 

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по ***, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по *** ФИО9 было принято решение об организации и проведении ОРМ «***» за ФИО4, у которого при себе могут находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. В ходе проведения данного ОРМ было установлено, что ФИО4, а также находящегося вместе с ним мужчину, которого как ему позже стало известно, зовут ФИО2, необходимо остановить и проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. 

*** в 17 часов 15 минут подошел к ФИО4 и ФИО2, представился, показал свое служебное удостоверение, после чего, сообщил им о том, что имеются подозрения об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, для проверки данной информации предложил им проехать на служебном автомобиле до административного здания УНК УМВД России по ***, расположенного по адресу: *** ФИО4 и ФИО2 согласились добровольно проехать с ним на автомобиле. 

Приехав по указанному адресу, ФИО4 и ФИО2 были разведены по разным кабинетам. Он постоянно находился в одном кабинете с ФИО4 Далее, с целью проверки наличия у ФИО4 запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов, веществ им был произведен личный досмотр ФИО4, в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых): ФИО13, ФИО14, а также старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по *** ФИО10

Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО4 было предложено выдать, при их наличии, находящиеся у него запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества, а именно, наркотики, оружие и т.д. ФИО5 ответил, что при нем наркотиков, оружия, боеприпасов не имеется. 

Далее был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого в левом нагрудном кармане его куртки был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати *** «Для пакетов» с подписями понятых. Больше при ФИО4 каких-либо предметов, запрещенных к гражданском обороту, не обнаружено. По поводу изъятого у него свертка с веществом внутри, ФИО4 ничего пояснять не стал, никаких возражений от него не поступило.

Протокол досмотра был прочитан всем участвующим лицам вслух, в результате чего все участники были с ним ознакомлены. Ни от кого никаких замечаний по поводу составленного протокола не последовало, после чего, протокол был подписан всеми участвующими в досмотре лицами, кроме ФИО4, который от подписи отказался. На основании этого, в протоколе личного досмотра была сделана запись о том, что ФИО4 в присутствии понятых от подписи отказался. 

К протоколу была составлена фототаблица, на которой были зафиксированы изображения ФИО4 с понятыми, сверток с веществом, обнаруженный и изъятый у ФИО4

Во время личного досмотра, а также после него ФИО4 вел себя спокойно, однако пояснить ничего по поводу изъятого у него свертка с веществом внутри не стал, от подписей везде отказался. (л.д.84-87).

Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 ***, которая была проведена в соответствиями с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. (л.д.121-124).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут сотрудники УНК УМВД России по *** пригласили его для участия в личном досмотре граждан в качестве понятого, для чего он приехал в здание УНК УМВД России по ***, расположенное на *** Помимо него, в качестве понятого, для участия в личном досмотре был приглашен еще один молодой человек. Примерно в 19 часов 00 минут начался личный досмотр ФИО4 Сотрудник УНК УМВД России по *** перед началом личного досмотра всем участникам разъяснил порядок его проведения, а также права. ФИО4 был одет в куртку синего цвета, черные ботинки и штаны. Сотрудник полиции спросил у ФИО4, находятся ли при нем какие-либо предметы, которые запрещены к гражданскому обороту, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеет, после чего сотрудник полиции досмотрел его. В ходе личного досмотра у ФИО4 в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт. Конверт был опечатан оттиском печати, на котором он и второй понятой расписались. По поводу обнаруженного у него свертка ФИО4 ничего не сказал. После того как протокол личного досмотра был составлен и участвующие лица с ним были ознакомлены, все участники поставили в протоколе свои подписи. ФИО4 от подписей в протоколе отказался.

После завершения личного досмотра он совместно со вторым понятым принял участие в личном досмотре гражданина ФИО2 Порядок личного досмотра ФИО2 был идентичным: участникам личного досмотра были разъяснены их права. После чего, ФИО2 задали вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы, на что последний ответил, что таковых при нем нет. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было. По поводу личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. (л.д.88-91).

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.106-109).

Свидетель ФИО2, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал. что у него есть знакомый ФИО4, который ранее являлся его соседом. *** около 16 часов 30 минут он случайно встретился с ФИО4 В ходе завязавшегося разговора ФИО4 попросил его доехать вместе с ним до дома. Зная о том, что он является инвалидом, решил сопроводить его до дома, в связи с чем, поймал попутную машину такси, на которой поехали в сторону дома ФИО4 на ***.

В дороге ФИО4 попросил водителя остановиться на ***. После чего они вышли из такси, пошли в сторону *** недалеко от ресторана «***» ФИО4 остановился, отошел с дороги, наклонился и стал что-то ковырять в снегу у дерева. Он (ФИО2) точно не понял, что именно делал ФИО4, так как пристально не смотрел за ним, однако обратил внимание на то, что ФИО4 поднял с земли какой-то предмет и положил в левый карман своей куртки. В тот момент он не придал этому большого значения. После этого, они с ФИО4 дальше пошли по ***, где около *** их остановили сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о их причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложили проехать к ними. Согласившись, они добровольно проехали в административное здание УНК УМВД России по *** по адресу: ***. Находясь по указанному адресу, в служебном кабинете, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему и понятым сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что ничего из запрещенных предметов при нем нет. В ходе досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено не было. По факту его личного досмотра был составлен протокол, в котором был описан ход досмотра и указан его результат. С указанным протоколом ознакомились все участники, и каждый из них поставил свою подпись. Каких-либо замечаний по факту его личного досмотра, а также составления протокола ни от кого из участвующих лиц и от него не поступило. После этого от ФИО4 ему стало известно, что был проведен и его личный досмотр, в ходе которого из левого нагрудного кармана его куртки был изъят сверток с веществом внутри.

Ему неизвестно, употребляет ли сейчас или употреблял ранее наркотики ФИО4 По поводу того, что *** он незаконно хранил при себе наркотическое средство, ФИО4 ему ничего не говорил. (л.д.100-103).

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 ***, которая была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. В ходе очной ставки также пояснил, что после того как их с ФИО4 остановили, они проехали в здание УНК, когда зашли в здание, их сразу развели по разным кабинетам, в связи с чем ФИО4 он больше не видел. При нем к ФИО4 из сотрудников полиции никто не подходил, личный досмотр его не производил. Его досматривали один раз с участием понятых. (л.д.121-124).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по ***, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что ФИО4, *** года рождения, может хранить при себе наркотическое средство для личного употребления. В связи с вышеизложенным, *** им было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «***» в отношении ФИО4, проживающего по адресу: ***. Для проведения оперативно-розыскного мероприятии он выехал по адресу: ***, где предположительно должен был появиться ФИО1

Примерно в 17 часов 05 минут со стороны *** подъехал автомобиль марки «***» серого цвета. Из данного автомобиля вышли дое мужчин, один из них ФИО4, второй, как установлено позже, ФИО2, мужчины пошли по *** в сторону ул.***. Дойдя до ресторана «*** расположенного по адресу: ***», ФИО4 остановился около одного из деревьев, после чего нагнулся и стал что-то искать в земле. В это время ФИО2 прошел чуть дальше вдоль по ***, а ФИО4 поднялся, держа в руке мелкий предмет, который положил в нагрудный карман своей куртки, после чего пошел вслед за ФИО2 По пути дальнейшего следования ФИО4 вел себя настороженно, нервно, оглядывался по сторонам, вследствие чего, вызывал подозрение по поводу наличия у него при себе предметов, запрещенных к свободному обороту. После этого в 17 часов 15 минут им было принято решение остановить ФИО4 и ФИО2, что было сделано сотрудниками полиции. (л.д.112-114).

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 ***, которая была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. (л.д.128-130).

Свидетель ФИО10 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по ***, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ***, находясь в административном здании УНК УМВД России по *** по адресу: ***, с целью проверки наличия у ФИО4 запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов, веществ, в присутствии понятых старшим оперуполномоченным УНК МВД России по *** ФИО6 был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО4 из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки был изъят сверток с веществом внутри, который затем был упакован в конверт, опечатанный надлежащим образом. По поводу изъятого свертка с веществом внутри ФИО4 ничего пояснять не стал, кроме того, после того как все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, последний отказался от подписи в нем. В связи с этим в протоколе личного досмотра ФИО4 старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по *** была сделана соответствующая запись. В ходе личного досмотра ФИО4 вел себя спокойно, по поводу того, что при нем обнаружен сверток с веществом, ничего не пояснил, отрицать не стал. (л.д.115-117).

Из показаний свидетеля ФИО11 – матери ФИО4, отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания которой, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает вместе с сыном ФИО4, который родился здоровым ребенком, в 7 лет пошел в общеобразовательную школу ***, через полгода, в связи с переездом на новое место жительства, пошел в школу ***. В школе учился на «хорошо» и «удовлетворительно», окончил 9 классов, после чего, поступил в ПТУ, закончив которое больше нигде не учился. В 18 лет при прохождении медицинской комиссии в военкомате его поставили на учет у ***. Она обращала внимание, что сын находится в состоянии алкогольного, а также наркотического опьянения. Указанные зависимости носят у него хронический характер, то есть с 18 лет и на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства и алкогольную продукцию. Несколько раз сын ложился на лечение в ТПКБ «***», где проходил лечение от алкогольной, а также наркотической зависимости. Несколько раз замечала, что он находится в ***». 

На протяжении длительного времени работал неофициально на различных видах работ: мебельщик, каменщик и другие. Своей семьи у него не было. Каким образом сын приобретал наркотические средства, ей не известно. До того как у него случился *** ***, сын был физически здоров, хорошо говорил, помогал по хозяйству и на даче. В связи с тем, что уходил в запой и принимал наркотические средства, у него были две ***, являвшиеся результатом падений и драк, которые негативно сказались на его состоянии здоровья, так как вызывали ***. ***. С 12 по *** он находился в длительном запое, употреблял алкоголь и наркотические средства. После чего *** у него случился ***», после чего он проходил лечение в ***». ФИО4 является ***, в связи с тем, что он не может полностью восстановиться ***. В быту он не самостоятелен из-за своего физического состояния. Она отпускает его одного погулять по кварталу, в котором они живут. По поводу обстоятельств, произошедших ***, ничего пояснить не может, знает то, что примерно в обеденное время сын вышел из дома и пошел гулять. Вернулся поздно и сообщил, что был в полиции, где в ходе личного досмотра при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. ***. (л.д.74-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом личного досмотра от *** с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому *** в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в помещении УНК УМВД России по ***, расположенного по адресу: ***, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с содержимым, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «для пакетов ***» с подписями понятых. По факту изъятия ФИО4 ничего не пояснил. (л.д.9-13);

- справкой об исследовании *** от ***, согласно которой представленное на исследование вещество массой 2,67 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. (л.д.24); 

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «***» от ***, согласно которому ст.о/у УНК УМВД России по *** ст.лейтенант полиции ФИО9 в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» *** производил наблюдение за гр.ФИО4, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, у которого при себе могут находиться наркотические средства.

В ходе наблюдения установлено следующее:

Наблюдение начато примерно в 17 часов 05 минут. Со стороны *** подъехал автомобиль серого цвета «***», из которого вышел ФИО4 и гражданин, впоследствии установленный как ФИО2, *** года рождения, и направились в сторону ***. В районе кафе «***» ФИО4 остановился у одного из деревьев, нагнулся и стал что-то искать, а второй ФИО2 продолжил движение, после чего ФИО4 поднялся, положил мелкий предмет в карман куртки и также продолжил движение. По пути следования вел себя настороженно, часто оглядывался по сторонам, чем вызывал подозрение о наличии при себе запрещенных предметов или веществ. В 17 часов 15 минут ФИО4 и ФИО2 были оставлены у ***, наблюдение было прекращено. (л.д.28).

- заключением эксперта *** от *** о проведении физико-химической судебной экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,66 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с участием понятых, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: бумажного конверта с полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,64 грамма, согласно заключению *** от *** (с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования 0,01 грамма и экспертизы 0,02 грамма), опечатанного оттиском печати 43/1 с подписями понятых. (л.д.43-44).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного при наличии предусмотренных законом оснований и условий его проведения, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, закона об «Об оперативно-розыскной деятельности», и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Также суд отмечает, что материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению преступной деятельности подсудимого получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. 

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю и суду в соответствии с Законом. 

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий либо при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Судом установлено, что ФИО4 *** незаконно приобрел – подобрал тайник-закладку сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 2,67 грамма, после чего, незаконно хранил его при себе до того момента как *** в 17 часов 15 минут у *** был остановлен сотрудником УНК УМВД России по ***, после задержания указанное наркотическое средство было изъято у ФИО4 в ходе личного досмотра.

Характер совершенных деяний, конкретные действия подсудимого ФИО4 в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено им умышленно.

Вид и масса изъятого в ходе досмотра ФИО4 наркотического средства установлена заключением эксперта, оценивая которое, суд находит его объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено. До начала проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса 2,67 грамма изъятого наркотического вещества, которым является героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, является крупным размером. 

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по *** ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО12, свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому при проведении досмотра ФИО4 участвовали ФИО13 и ФИО14, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта *** от ***.

Так, свидетель ФИО2 в своих показаниях пояснил, что видел, как, находясь недалеко от ресторана «***», ФИО4 отошел с дороги, наклонился и стал что-то ковырять в снегу у дерева, он обратил внимание, что ФИО4 поднял с земли какой-то предмет и положил в левый карман своей куртки. После этого, они с ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции, с которыми проехали в здание УНК, когда зашли в здание, их с ФИО4 сразу развели по разным кабинетам, последнего он больше не видел. При нем к ФИО4 из сотрудников полиции никто не подходил, личный досмотр его не производил. 

Свидетель ФИО9 – сотрудник УНК УМВД России по *** показал, что им была получена информация о том, что ФИО4 может хранить при себе наркотическое средство, в связи с чем, *** им в отношении последнего было организовано ОРМ «***», в ходе которого установлено, что ФИО4, дойдя до ресторана «***», расположенного по адресу: *** остановился около одного из деревьев, после чего нагнулся и стал что-то искать в земле, затем поднялся, держа в руке мелкий предмет, который положил в нагрудный карман своей куртки, в 17 часов 15 минут им было принято решение остановить ФИО4 и ФИО2, что было сделано сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный УНК УМВД России по *** в своих показаниях указал, что личный досмотр ФИО4 был проведен в административном здании УНК УМВД России по *** с целью проверки наличия у ФИО4 запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов, веществ, в присутствии понятых старшим оперуполномоченным ФИО6 В ходе личного досмотра у ФИО4 из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки был изъят сверток с веществом внутри, который затем был упакован в конверт, опечатанный надлежащим образом. 

В своих показаниях свидетель ФИО6 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по *** указал, что в ходе проведения ОРМ «***» за ФИО4 последний, а также находящийся вместе с ним ФИО2 были им задержаны, доставлены в здание УНК УМВД России по ***, где разведены по разным кабинетам. Он постоянно находился в одном кабинете с ФИО4, им в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) мужского пола ФИО13 и ФИО14 был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в нагрудном кармане его куртки был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и упакован. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток с веществом внутри, был проведен в их присутствии. 

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО2 подтвердили свои показания в ходе очных ставок, проведенных между ними и подозреваемым ФИО4 ***.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в той части, что по приезду в здании УНК УМВД России по *** с ним в кабинете находился один из сотрудников полиции, который без участия понятых провел его личный досмотр, однако никаких запрещенных предметов при нем обнаружено не было, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Так, свидетели ФИО10, ФИО6 указывают на то обстоятельство, что сверток с веществом внутри был изъят у ФИО4 в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых. Свидетели ФИО13 и ФИО14 также пояснили, что личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток с веществом внутри, был проведен в их присутствии. Кроме того, свидетель ФИО6 указал, что по прибытии в здание УНК УМВД России по *** постоянно находился в одном кабинете с ФИО4, личный досмотр последнего был проведен им в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) мужского пола ФИО13 и ФИО14, в ходе досмотра в нагрудном кармане куртки ФИО4 был обнаружен сверток с веществом внутри. 

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении преступления представлен рапорт старшего о/у УНК УМВД России по *** ФИО9 от *** (л.д.8), вместе с тем, поскольку, данный рапорт в силу требований ст.74 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства, суд полагает необходимым исключить его из числа доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершено тяжкое преступление. 

Подсудимый ***. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *** от *** ФИО4 ***

В силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО4 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с находящимися внутри полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6–моноацетилморфин, ацетилкодеин, общим весом 2,64 грамма, опечатаны оттиском печати *** с подписями понятых, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья - Л.А.Карелина