Дело № 33-258/2026 (33-16279/2025)

№ 2-216/2025

УИД 66RS0004-01-2024-007140-31

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца и ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 и третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о взыскании убытков в размере 3512 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ФИО7 (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии) к ФИО8, вытекающих из договора займа от 

<

дата> на сумму 3100000 рублей, с обеспечением исполнения обязательства заемщика залогом недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Цена уступаемого права требования по договору цессии составила 3561 000 рублей и оплачена истцом. Между тем, истец оказалась лишена возможности получить исполнение по договору займа за счет заложенного имущества, поскольку право собственности должника ФИО8 на заложенное имущество прекращено. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 договор купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> от имени продавца ФИО6 и покупателем ФИО9, и последующий договор купли-продажи этой же недвижимости, заключенный между ФИО9 и покупателем ФИО8 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом. Данным решением установлено, что подпись в доверенности от 

<

дата> от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а иным лицом. Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка признан судом ничтожным, то последующая сделка – договор залога к договору процентного займа от 

<

дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО7 также являются ничтожным и не влечет правовых последствий. Согласно заключению ООО «Астра» от 

<

дата> 

<

№>, стоимость уступленного права составила 49000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 3 512 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы причиненных убытков, ответа на которую не последовало. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18 Основ законодательства о нотариате просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3512000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что 

<

дата> к ней обратилась ФИО6, которая представила свой паспорт и документы на дом, в этот момент с ней присутствовал ее гражданский муж ФИО8 Сотрудником была подготовлена доверенность, которая нотариусом была зачитана ФИО6, после чего последняя в присутствии нотариуса расписалась в доверенности. Личность ФИО6 была установлена по паспорту, сомнений в установлении ее личности у ответчика не было. На момент заключения договора цессии имелся арест на это имущество, наличие которого существенно снижает его рыночную стоимость и делает невозможным фактическое обращение взыскание на залог. Представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 

<

дата> – момента заключения договора цессии с ФИО7, поскольку в момент заключения данного договора истец могла провести проверку относительно объектов залога. Возражал и по существу требований, полагая, что не имеется оснований для возмещения заявленных истцом ко взысканию денежных средств, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и убытками истца. У истца не возникли убытки, поскольку не утрачена возможность взыскания основного долга по договору займа, взысканного решением суда, по которому ведется исполнительное производство. Заявленные истцом суммы являются не убытками, а рисками при ведении неосмотрительной предпринимательской деятельности лица, который приобрел право требования. Если у истца имеются убытки, то их должен возмещать тот, кто воспользовался доверенностью от имени ФИО6

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что приобретая права требования к ФИО8 по договору займа от 14.03202, истец исходила из действительности залогового обеспечения обязательства, в отсутствие которого приобретенные права требования по договору не представляют экономического интереса. При этом утрата залогового обеспечения произошла в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей. В данном случае под реальным ущербом истец подразумевает утрату залогового обеспечения исполнения обязательств ФИО8 Полагает, что предполагаемые возможности реализации прав требований к ФИО8 иными словами не могут влиять на факт того, что в случае наличия залога истец удовлетворила бы свои требования за счет её реализации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, полагая правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска, вместе с тем не согласна с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения о наличии вины нотариуса ФИО2 в утрате права истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными, указывает на то, что выдача доверенности не оспаривалась истцом как сделка, в действиях ответчика отсутствует противоправность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подписи ФИО6 в доверенности от 

<

дата> и в реестре нотариальных действий нотариуса, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов о наличии признаков выполнение подписей и расшифровок у в необычной обстановке, а также о наличии признаков автоподлога в подписях и расшифровках от имени ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу истца, поступивших от представителя АО «СОГАЗ», указано на необоснованность доводов жалобы и законность постановленного по делу судебного акта.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец обеспечила явку своего представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> нотариусом ФИО2 удостоверена доверенность от имени ФИО6, выданная ФИО8 с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО6 жилой дом по адресу 

<

адрес>, с правом подписания договоров купли-пли продажи и получения денег, а также заключить договор уступки прав и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Доверенность выдана сроком на один год.

На основании указанной доверенности ФИО8, действуя от имени продавца ФИО6, заключил с ФИО9 

<

дата> договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, 

<

дата> между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, на основании которого право собственности на дом зарегистрировано за ФИО8

ФИО8 указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок передал в качестве залога в обеспечение договора займа на сумму 3100000 рублей, заключенного 

<

дата> с займодавцем ФИО7

<

дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к ФИО8, вытекающих из договора займа от 

<

дата> с обеспечением залогом недвижимого имущества. Цена уступаемого права по договору цессии составила 3561000 рублей и оплачена истцом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

дата> заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата>, проценты, неустойка, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, договор купли-продажи от 

<

дата> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО6, и покупателем ФИО9, и договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ФИО8 на указанные земельный участок и жилой дом.

При разрешении указанного выше спора суд установил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, что краткая рукописная буквенная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом. Установив, что принадлежность истцу ФИО6 подписи в доверенности от 

<

дата> не подтверждена, фактическое исполнение по договору купли-продажи от 

<

дата> не производилось его сторонами, суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, заключенного от имени собственника ФИО6

Ввиду утраты обеспечения по договору займа ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора уступки прав от 

<

дата>, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда исковые требования ФИО1 к ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Предъявляя требование к нотариусу о взыскании убытков в размере 3512 000 рублей, истец указала, что убытками является разница между стоимостью уступленного права, уплаченной по договору цессии (в сумме 3561 000 рублей), и фактической стоимостью уступленного права требования (согласно оценке 49000 рублей).

Профессиональная ответственность нотариуса на момент совершения нотариального действия по удостоверению доверенности была застрахована по договору страхования 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между в АО «СОГАЗ» и ФИО2

Согласно п.3.2. Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 

<

дата>, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

По ходатайству истца ФИО1, которая не являлась участником судебных споров, разрешенных вышеприведенными судебными актами, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25.04.2025 № 208/06-2-25, запись «ФИО6» и подпись от ее имени, расположенные в строке «ПОДПИСЬ:_____» в доверенности, выданной от имени ФИО6 на имя ФИО8 от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре 

<

№>-н/66-2018-1-445; запись «ФИО6» и подпись от ее имени, расположенные в строке в реестре 

<

№> регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (нотариальный округ: 

<

адрес>) начатый 

<

дата>, оконченный 

<

дата>) том 

<

№> выполнены не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста от 

<

дата> 

<

№> с противоположными выводами, и заключение специалиста от 

<

дата> 

<

№> с вероятностным выводом о том, что записи и подписи от имени ФИО6 выполнены самой ФИО6

Ответчиком ФИО2 суду представлены заключение специалиста от 22.05.2025 № 22/05-25 и заключение специалиста от 27.05.2025 № 235 о том, что заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата> не соответствует требованием методик производства судебной почерковедческой экспертизы, экспертами сделаны ошибочные выводы.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства о нотариате, оценив собранные по делу доказательства, установил, что подпись от имени ФИО6 в доверенности от 

<

дата> выполнена не ФИО6, а иным лицом, согласившись с доводом иска о том, что нотариус ФИО2 при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени ФИО6 от 

<

дата> не установила должным образом личность гражданина. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не повлекло причинения истцу заявленных убытков, поскольку стоимость уступаемого права стороны согласовали в договоре цессии, стороной которого в данном случае нотариус ФИО2 не являлась и влиять на условия договора не могла. Также суд, указав, что право требования ФИО1 по договору займа является действующим и может быть реализовано ФИО1 вне зависимости от наличия либо отсутствия договора залога в отношении объектов недвижимости, а истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с заемщика в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта возникновения убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, применительно к характеру спорных правоотношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В частности, односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Так, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, которые вправе удостовериться в личности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из вышеперечисленных норм права, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать противоправное и виновное действие ответчика, повлекшее возникновение у него убытков, а также обосновать их размер.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что истец является покупателем недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконного отчужденного на основании удостоверенной нотариусом ФИО2 доверенности от 

<

дата> от имени ФИО6, которому в результате совершения сделки причинены убытки.

Истец не является и последующим приобретателем указанного жилого дома.

При этом ФИО8, передавая жилой дом в качестве предмета залога в обеспечение заемного обязательства, действовал от своего имени, а не от имени ФИО6 на основании вышеупомянутой доверенности от 

<

дата>.

Причиной прекращения права собственности ФИО8 на переданное в залог имущество является признание ранее состоявшихся сделок в отношении указанного жилого дома недействительными.

При этом сделки по реализации жилого дома, а также договор залога недвижимого имущества, нотариусом не удостоверялись.

Утрата залогового обеспечения по договору займа явилась результатом действий ФИО8, который на основании недействительной сделки оформил право собственности на жилой дом на свое имя и передал указанное имущество в залог. При этом сама по себе утрата возможности получения исполнения обязательства за счет залога ещё не свидетельствует об утрате кредитором возможности получения исполнения по договору займа.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса, которые, по мнению истца, выразились в не установлении должным образом личности гражданина, действующего от имени доверителя, при удостоверении доверенности от имени ФИО6, и утратой залогового обеспечения по приобретенному на основании договора цессии права требования по договору займа, являются верными.

То обстоятельство, что краткая рукописная буквенная запись «ФИО6» и подпись от имени ФИО6 в доверенности от 18.09.20218 выполнены не ФИО6, а другим лицом, что достоверно установлено судом на основании судебной почерковедческой экспертизы заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25.04.2025 № 208/06-2-25, и с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, вопреки доводам ответчика полагая указанное доказательство отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

Однако в настоящем деле такой необходимой совокупности обстоятельств не установлено.

Между действиями нотариуса по удостоверению личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, выдаче доверенности и причиненным ущербом (по мнению истца) отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доказательств факта обратному в деле не имеется, ранее вынесенными судебными актами вина нотариуса в причинении какого-либо имущественного вреда истцу не установлена, следовательно, отсутствуют и основания для признания случая страховым.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде переплаты стоимости уступленного права и действиями нотариуса при удостоверении доверенности, отметив, что стоимость уступаемого права стороны согласовали в договоре цессии, стороной которого в данном случае нотариус ФИО2 не являлась и влиять на условия договора не могла, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Права требования к ФИО8 истец приобрела на основании договора цессии от 

<

дата>, стоимость уступаемого права составила 3561 000 рублей. Договор цессии заключен в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом названной нормы права кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования другому лицу по любой цене. Исходя из обычаев делового оборота цена по договору уступки права требования определяется по соглашению сторон и может отличаться от размера самого требования, учитывая платежеспособность должника и риски неисполнения обязательства.

Учитывая, что цена уступки права требования не тождественна цене договора займа, права требования по которому уступлены, при этом договор уступки права требования от 

<

дата> заключен между истцом и ФИО7 и цена уступленного права согласована сторонами договора, то если истец полагает, что он по данному договору цессии уплатил завышенную цену уступаемого права, а именно вместо 49000 рублей (согласно представленному истцом отчету об оценке) уплатил 3561 000 рублей, то вправе при наличии к тому оснований в соответствие с положениями абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от цедента соразмерного уменьшения цены договора и взыскания переплаченной части уплаченной суммы. Однако оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков с нотариуса ФИО2, равно как и АО «СОГАЗ», не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованных выводах суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Так, указав, на наличие вины нотариуса ФИО2 в утрате права истца на обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, вместе с тем, не привел должного обоснования таким выводам. Более того, указанный вывод противоречит иным выводам суда первой инстанции об отсутствии вины нотариуса и причинно-следственной связи между действиями нотариуса при удостоверении доверенности и утратой у истца возможности получить исполнение по обязательству за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 надлежит изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о наличии вины нотариуса ФИО2 в утрате права истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика ФИО2 об исключении из мотивировочной части ссылки суда на письмо Федеральной нотариальной палаты от 

<

дата> 

<

№>, судебной оценки заключения судебной экспертизы и заключений специалистов, выводов суда о том, что при совершении нотариального действия по оформлении доверенности от имени ФИО6 нотариус не установила должным образом личность гражданина, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, выводы суда о том, что нотариус должным образом не установила личность гражданина, действующего от имени доверителя сделаны исходя из установленного обстоятельства принадлежности подписи в доверенности не ФИО6, а иному лицу.

При этом для ответчика ФИО2 является преюдициальным решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по гражданскому делу №2-1372/2022по иску ФИО6 о признании сделок недействительными, поскольку ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках указанного дела также была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на основании которой судом были сделаны выводы о том, что ФИО6 не подписывала доверенность от 

<

дата>.

Ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нотариус ФИО2 участвовала ранее при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем установленные решением суда от 

<

дата> обстоятельства по делу для неё обязательны и не подлежат оспариванию вновь.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о наличии вины нотариуса ФИО2 в утрате права истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева