Дело № 12-189/2021

УИД № 50RS0031-01-2021-006667-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 30 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.03.2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13.02.2020 года № 18810150200213554113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.02.2020 года № 18810150200213554113 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку автомобиль им был отчуждён на основании договора купли-продажи в 2019 году. 

В жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно в лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а копия обжалуемого постановления должностного лица им не была получена в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по месту жительства и проживает по другому адресу. 

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 01.03.2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13.02.2020 года № 18810150200213554113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л. д. 12-13). 

Не согласившись с определением вышестоящего должностного лица административного органа об отказе в восстановлении процессуального срока, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обжалование постановления, обязав вышестоящее должностное лицо рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу. 

Доводы жалобы обоснованы тем, что административным органом копия обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении была направлена по его прежнему месту жительства – в Мурманскую область, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, в том числе должностных лиц, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления (определения) производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, следует, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а смена места жительства таковой не является. 

С такими выводами вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, однако получена им не была по причине, указанной в отчете об отслеживании почтового отправления как «временное отсутствие адресата», и ДД.ММ.ГГГГ года почтовое отправление выслано обратно отправителю по истечении срока хранения (л. д. 17). 

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в его паспорте гражданина РФ, копия которого представлена заявителем вместе с жалобой (л. д. 4-5). 

Судя по тексту жалобы, ДД.ММ.ГГГГ года заявителю стало известно о наличии вынесенного постановления от судебного пристава-исполнителя, при этом дата вручения его копии не установлена, из жалобы следует, что копия постановления ему до настоящего времени не вручалась.

Действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа пропущен по уважительной причине, поэтому у вышестоящего должностного лица не было оснований для отказа заявителю к доступу в осуществлении его прав на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как повлекшее нарушение права заявителя на защиту с направлением материала должностному лицу для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, 4.8, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.03.2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13.02.2020 года № 18810150200213554113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить материалы дела по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.В. Есин