<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшей 

<

ФИО>8

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меркулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества 

<

ФИО>8, причинив последней значительный ущерб.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года, в дневное время, ФИО1, испытывая тяжелое финансовое положение, находясь возле торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «Новый мир», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием 

<

ФИО>8 ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом оказания ей помощи в ремонте сотового телефона забрал у 

<

ФИО>8 принадлежащий той сотовый телефон Iphone 5, не имея в действительности намерения впоследствии возвратить его. 

<

ФИО>8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передала ФИО1 свой сотовый телефон, завладев которым, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил сотовый телефон Iphone 5 в корпусе серебристо-черного цвета, imei 

<

Номер обезличен>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий 

<

ФИО>8, причинив последней значительный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что в сентябре 2016 года познакомился и общался с 

<

ФИО>8, от которой узнал, что у нее стал плохо работать принадлежащий той сотовый телефон - Iphone 5. Так как испытывал финансовые трудности, нуждался в деньгах для ремонта своего автомобиля, то решил похитить сотовый телефон 

<

ФИО>8 Под предлогом оказания помощи в ремонте сотового телефона он забрал его у 

<

ФИО>8 21.11.2016 года около ТРЦ «Новый мир» по адресу: 

<

...>, после чего решил сдать его в ломбард, но так как не имел при себе личных документов, то с этой целью обратился к своему знакомому Свидетель №3, а последний привлек Свидетель №2, чтобы та с предъявлением своего паспорта заложила данный телефон, на что Свидетель №2 согласилась. Последняя в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...> сбыла сотовый телефон, получив за него денежные средства, которые передала ему, а он потратил их на личные нужды. После случившегося он, сожалея о содеянном, обращался к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о своей причастности к совершенному преступлению, указывал место сбыта похищенного; приносил извинения потерпевшей, которой было возвращено похищенное имущество.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>8 пояснила, что дружила с ФИО1 с сентября 2016 года, охарактеризовала его с положительной стороны. В ноябре 2016 года он предложил ей помощь в ремонте ее телефона Iphone 5, imei 

<

Номер обезличен>, у которого быстро разряжалась батарея. 21.11.2016 года, возле ТРЦ «Новый мир» по адресу: 

<

...>, она в ответ на предложение со стороны ФИО1 передала ему для ремонта свой сотовой телефон, который он обещал вернуть, но не выполнил своего обещания и похитил у нее сотовый телефон Iphone 5, стоимость которого с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она воспитывает двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие, размер которого составляет около 6 000 рублей в месяц; живет на содержании супруга, зарабатывающего около 60 тысяч рублей, совместно с которым они имеют ипотечные кредитные обязательства в связи с приобретением квартиры, оплачивают коммунальные услуги и несут другие текущие расходы. Сообщила, что похищенный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции весной 2017 года. Подтвердила, что ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла и потому просила строгого не наказывать его.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что 31.12.2016 года, около 17 часов, в ломбарде «Аврора» по ул. Родимцева, д. 12/1 г. Оренбурга, она приобрела сотовый телефон Iphone 5 в корпусе серебристо-черного цвета, imei 

<

Номер обезличен>, за 7 990 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что вечером 22.11.2016 года знакомый Свидетель №3 попросил с предъявлением её паспорта сдать в ломбард сотовый телефон Iphone 5, принадлежащий его знакомому ФИО1 23.11.2016 года в ломбарде «Аврора» по ул. Родимцева, д. 12/1 г. Оренбурга, ФИО1 передал ей сотовый телефон Iphone 5 в корпусе серебристо-черного цвета, imei: 

<

Номер обезличен>, который она сбыла, предъявив в ломбарде свой паспорт, за что получила в кассе ломбарда 3 000 рублей, которые сразу же передала ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что тот дал показания, тождественные изложенным свидетелем Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что он работает в ломбарде «Аврора» приемщиком-оценщиком. 23.11.2016 года между ООО «Аврора» и Свидетель №2, 

<

данные изъяты> 

<

...> 

<

Дата обезличена>, был заключен договор комиссии № 

<

...>, оценку и последующий прием имущества по которому проводил сотрудник ООО «Аврора» 

<

ФИО>6, принявший на комиссию мобильный телефон Iphone 5, 16Gb, imei: 

<

Номер обезличен>.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3 и данных им показаний, помимо показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- письменные объяснения ФИО1, данные им 14 июля 2017 года, в период с 9 часов до 9 часов 30 минут, в помещении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», из которых следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершению осенью 2016 года мошенничества в отношении 

<

ФИО>8 (т. 1, л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2017 года, в ходе которого сотрудниками полиции осмотрен участок местности, расположенный около ТРЦ «Новый мир» по ул. Салмышской г. Оренбурга, с участием 

<

ФИО>8, пояснившей, что именно на данном участке местности она 21.11.2016 года передала ФИО1 сотовый телефон Iphone 5, imei 

<

Номер обезличен>, который был впоследствии им похищен. В ходе осмотра у 

<

ФИО>8 были изъяты: товарный чек, коробка от сотового телефона (т. 1, л.д. 3-4);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2017 года, в ходе которого сотрудниками полиции осмотрено помещение ломбарда «Аврора», расположенное по ул. Родимцева, д. 12/1 г. Оренбурга, с участием Свидетель №4, в ходе которого последний предоставил, а сотрудники полиции изъяли копию договора комиссии № 

<

...> от 23.11.2016 года, а также копии товарного чека № ТЧ 00006447, квитанции от 31.12.2016 года к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> (т. 1, л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2017 года, в ходе которого сотрудниками полиции в кабинете № 306 отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Брестская, д. 3/1 г. Оренбурга, с участием 

<

ФИО>9, Свидетель №1 у последней был изъят сотовый телефон Iphone 5, imei 

<

Номер обезличен>, при этом Свидетель №1 пояснила, что приобрела данный телефон 31.12.2016 года в ломбарде «Аврора» по ул. Родимцева, д. 12/1 г. Оренбурга (т. 1, л.д. 7-9);

- протокол осмотра предметов от 17.07.2017 года, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон Iphone 5, imei 

<

Номер обезличен>, коробка от сотового телефона, товарный чек на покупку сотового телефона, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов от 17.07.2017 года, в ходе которого были осмотрены: договор комиссии № 

<

...> от 23.11.2016 года, копия товарного чека № ТЧ00006447, копия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 31.12.2016 года на сумму 7 990 рублей, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 97-98);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 17.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного у 

<

ФИО>8 сотового телефона Iphone 5, imei 

<

Номер обезличен>, составляет 15 000 рублей.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения; исходят не только от подсудимого и потерпевшей, но также из источников, не имеющих никакой заинтересованности в деле. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных, вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в частности экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; а его выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны защиты и обвинения не имеет каких-либо не устраненных противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием потерпевшей 

<

ФИО>8 безвозмездно завладел и обратил в свою пользу принадлежащее последней имущество, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества у 

<

ФИО>8, её социальный статус и финансовое положение, характеризуемое занятостью уходом за двумя малолетними детьми и нахождением на иждивении у супруга при одновременной необходимости исполнения кредитных обязательств. Злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО1 с корыстной целью личных доверительных отношений с собственником имущества – 

<

ФИО>8, принявшей решение о передаче этого имущества ФИО1 под влиянием заблуждения о возможности оказания ФИО1 помощи в ремонте принадлежащего ей телефона, в то время как ФИО1 в действительности не имел такого намерения. При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что данное преступление помимо злоупотребления доверием было совершено им путем обмана, так как названный криминообразующий признак является избыточным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. По месту регистрации участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно; по месту фактического проживания на момент осуждения по приговору Советского районного суда г. Орска от 30.03.2017 года - характеризовался удовлетворительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы и со стороны потерпевшей подсудимый ФИО1 характеризуется положительно; взысканий не имеет. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; явку с повинной, под которой суд признает сообщение ФИО1 о своей причастности к совершенному преступлению в ходе опроса сотрудником полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, месте сбыта похищенного и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, которые были приняты 

<

ФИО>8; наличие малолетних детей (троих); наличие на иждивении не работающей супруги, занятой уходом за малолетними детьми; совершение преступления в силу тяжелого финансового положения. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива в действиях ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости, а потерпевшая просила не назначать ему строгое наказание. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был ранее судим именно за совершение имущественных преступлений, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, а в настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы за совокупность аналогичных имущественных преступлений, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом в целях обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 и эффективного предупреждения совершения им новых преступлений суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Так как ФИО1 инкриминированное ему преступление совершил до постановления приговора Советского районного суда г. Орска от 30.03.2017 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания (основного и дополнительного), назначенного приговором Советского районного суда г. Орска от 30.03.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося молодым и трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Советского районного суда г. Орска от 30 марта 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 1 (один) раза в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 17.10.2017 года.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2017 года, в виде лишения свободы в период с 17 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года включительно; а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска от 30 марта 2017 года, в виде лишения свободы в период с 30 марта 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга УФСИН РФ по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1 265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу в виде копии договора комиссии, товарного чека, квитанции к приходному кассовому ордеру - после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения; сотовый телефон Iphone 5, imei 

<

Номер обезличен>, коробку от сотового телефона, товарный чек на покупку сотового телефона, принадлежащие 

<

ФИО>8 и находящиеся у нее на хранении, оставить ей как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>