Дело № 2-2461/2025

74RS0028-01-2025-003692-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 103 874 руб., государственной пошлины в размере 3 277 руб., процентов за пользование чужими денежными средства на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2023 в застрахованном по полису НОМЕР жилом доме (АДРЕС) произошел пожар. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 103 874 руб. и в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что по договору подряда осуществлял строительство бани на земельном участке по адресу АДРЕС. Ввиду того, что им при строительстве бани не был установлен огнеупорный лист у печи произошло возгорание бани, пламя с которой распространилось на дом (веранду, крышу). Вину свою в произошедшем не оспаривает. Вместе с тем, указал, что весь причиненный ущерб был возмещен на основании заключенного с собственниками соглашения. Был приобретен необходимый материал, проведены работы по восстановлению поврежденного имущества. Претензий со стороны собственников не проступало. В счет возмещения ущерба также были выплачены и денежные средства за сгоревшую баню в размере 180 000 руб., дважды произведены выплаты по 50 000 руб., также приобретен морозильный ларь.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные по своей сути пояснениям ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании первоначально пояснила, что со своим супругом ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу АДРЕС. Указанный дом приобретен в ипотеку, застрахован. Решили на земельном участке построить баню, по договору подряда строительство осуществлял ответчик. Баня была построена хорошая. В июне 2023 года затопила баню, произошел пожар, в результате которого пламя перекинулось на жилой дом, повреждена была веранда, крыша дома. Поскольку дом приобретен в ипотеку и застрахован, она и супруг собрали документы и предоставили их в страховую компанию. Одновременно с этим она заключила соглашение с ФИО4, ФИО3 о восстановлении поврежденного имущества, по данному соглашению был приобретен необходимый материал, проведены работы по восстановлению поврежденного имущества. В счет возмещения ущерба также получила денежные средства за сгоревшую баню в размере 180 000 руб., дважды ей получены денежные средства по 50 000 руб., также морозильный ларь. Никакого страхового возмещения от страховой компании не получала. Претензий по соглашению не имела, в судебном заседании пояснила, что все необходимые работы по восстановлению имущества проведены, подпись в соглашении и расписках ее.

В последующем, после получения сведений из банка о зачислении на счет ее супруга ФИО1 денежных средств от СПАО "Ингосстрах" в размере 103 874 руб., 100 000 руб. из которых были направлены на погашения ипотеки, свою позицию изменила, указав, что проведенные ФИО4, ФИО3 работы оказались некачественными, они с супругом понесли расходы по устранению недостатков работ, доказательств несения которых не имеет, с претензиями к стороне по соглашению не обращались. При этом не оспорила получение денежных средств за сгоревшую баню в размере 180 000 руб., дважды денежных средств по 50 000 руб., также морозильного ларя. Указала, что восстановлены двери, окна, крыша.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вместе с супругой является собственником жилого дома по адресу АДРЕС. Указанный дом приобретен в ипотеку, застрахован. Решили на земельном участке построить баню. В июне 2023 года произошел пожар, в результате которого пламя с бани перекинулось на жилой дом, повреждена была веранда, крыша дома. Знает, что супруга заключила соглашение о возмещении ущерба от пожара, по которому были выполнены работы и выплачены денежные средства. Денежных средств от страховой компании не получал. Указал, что работы по соглашению были некачественными, в последующем устраняли недостатки работ за свой счет, доказательств этому не имеет. При этом пояснить причины, по которым полученное страховое возмещение было направлено на погашение ипотеки (100 000 руб.), а не на восстановление имущества, затруднился.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. (ст. 38 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В отношении указанного объекта недвижимости имеется обременение (ипотека), установленное в пользу ПАО «Сбербанк России».

21.06.2022 между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц, выдан полис НОМЕР, срок действия - 24.11.2022 по 23.06.2023, виды имущества, принимаемые на страхование – конструктивные элементы «Жилой дом», страховая сумма – 560 000 руб.

Страховыми рисками по указанному договору является, в частности, «Пожар».

Выплата страхового возмещения производиться в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕР от 24.06.2022.

01.05.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по строительству бани.

06.05.2023 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство бани на земельном участке по адресу АДРЕС.

Деятельность ИП ФИО4 прекращена.

Строительство бани на земельном участке по адресу АДРЕС осуществлял ФИО3

10.06.2023 около 09 час. 25 мин. произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке по адресу АДРЕС.

Причиной пожара явилось то, что при монтаже отопительной печи бани не были предусмотрены соответствующие размеры отступки от деревянных конструкций до отопительной печи. В результате чего от передачи тепловой энергии от разогретой стенки печи на незащищенные деревянные конструкции бани произошло их тление с дальнейшим воспламенением и переходом горения на сгораемые конструкции бани, хоз.сарая, а затем строения дома.

В результате пожара уничтожено строение бани на площади 6 кв.м, поврежден сарай на площади 18 кв.м, повреждена веранда дома на площади 10 кв.м, повреждена кровля дома на площади 5 кв.м.

Материальный ущерб со слов собственников имущества ФИО2, ФИО1 причинен в размере 200 000 руб.

Виновное лицо – ФИО3 не обеспечил выполнение технической документации изготовителя отопительной печи, не предусмотрел соответствующие размеры отступки от деревянных конструкций до отопительной печи, в нарушение п.82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества.

На основании постановления от 28.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела ГУ МЧС России по Челябинской области НОМЕР (л.д.159-199) и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

В ходе рассмотрения дела вина, размер ущерба не оспорены.

05.07.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, заявлениями на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, представив необходимые документы.

Рассмотрев представленные документы, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения по ипотечному страхованию на счет ФИО1 в размере 103 874 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28.11.2023 (л.д.13), материалами выплатного дела, а также сведениями о движении денежных средств, представленных в материалы дела самим ФИО1

Кроме того, 30.08.2023 между ИП ФИО4, ФИО3 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба от пожара 10.06.2023, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.230-232).

ФИО2 в материалы дела представлен указанный расчет, подписанный сторонами, на общую суму 570 572 руб., который содержит перечень работ и материалов по строительству веранды, частичной замене крыши, замене уличной стены дома, строительству хозблока, вывозу мусора, передачу газовой плиты, морозильной камеры, возмещение ущерба за вещи в хозблоке, материального ущерба за баню.

Данный расчет предусматривал, что подписывая его Стороны подтверждают оказание услуг и осуществление выплат Стороной 1 в пользу Стороны 2 по соглашению на общую сумму 570 572 руб.

Подписание данного соглашения сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Из материалов выплатного дела СПАО "Ингосстрах" следует, что соглашение было представлено страховщику.

Из представленных в материалы дела ФИО1 сведений о движении денежных средств следует, что 28.11.2023 произошло зачисление денежных средств в размере 103 874 руб. от СПАО "Ингосстрах" (возмещение по ипотечному страхованию по полису НОМЕР.

05.12.2023 денежные средства в размере 100 000 руб. списаны со счета ФИО1 в счет погашения обязательств по договору НОМЕР от 28.04.2023, произведен перерасчет платежей, процентов по графику, что подтверждается как сведениями о движении денежных средств по счету, так и представленным в материалы дела графиком платежей по состоянию на 29.10.2025 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения главы 25 ГК РФ, которая не допускает применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что до момента предъявления истцом к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик, как причинитель вреда, возместил потерпевшему ущерб на сумму 570 572 руб. в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, соглашением, расчетом ущерба и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы третьих лиц ФИО1, ФИО2 о качестве работ, проведенных в рамках возмещения ущерба по заключенному сторонами соглашению, предметом рассмотрения данного иска не являются.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании государственной пошлины, судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 103 874 руб., государственной пошлины в размере 3 277 руб., процентов за пользование чужими денежными средства на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года.

Председательствующий