ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года № 44Г-3/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 2 марта 2017 года и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения (мировой судья Рушкулец В.А.; суд апелляционной инстанции – Куклина И.В.).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО4 обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» с требованиями о взыскании 10 420 руб. страхового возмещения, 10 858,20 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, штрафа. В обоснование указал, что 30.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик выплатил 15 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 35 920 рублей. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено 17 300 руб., в том числе 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 2 марта 2017 года постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить; взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 10 420 руб., неустойку в размере 10 858 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 10 639 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 397 руб. 52 коп. 

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года постановлено: решение мирового судьи изменить; взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 513 руб. и штраф в размере 1 710 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 декабря 2017 года, представитель ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО3 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 15 января 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 января 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Судами установлено, что 30 октября 2016 года в г. Чите произошло столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, виновника данного происшествия. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». 3 ноября 2016 года. ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению №3006П независимой технической экспертизы от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа заменяемых частей) составила 15 200 руб. 21 ноября 2016 года страховщик произвёл страховую выплату в сумме 15 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», по заключению которого от 01.12.2016 №094/16 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 920 руб. 26 декабря 2016 года истец подал страховщику претензию с просьбой о доплате суммы страхового возмещения. Экспертным заключением №3006П независимой технической экспертизы от 29.12.2016, выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составила 32 500 руб. Платежным поручением от 13.01.2017 №122 истцу перечислено 17 300 руб. страхового возмещения (л.д.8-19, 27, 36-38, 50-55, 60, 64-70, 80, 107, 109, 117).

Удовлетворяя иск, мировой судья принял за основу заключение независимой экспертизы, составленное по инициативе страхователя, включил в состав страхового возмещения убытки ФИО4 на проведение экспертизы, исчислил штраф из суммы страхового возмещения и неустойки. 

Суд апелляционной инстанции указал, что размер погрешности между фактически произведенной выплатой и требованиями истца составляет менее 10%, но полагал возможным не учитывать это обстоятельство из-за составления экспертом ответчика двух заключений независимой экспертизы. Суд признал ошибочным решение в части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения, исчисления штрафа из суммы страхового возмещения, неустойки и убытков в виде расходов на экспертизу.

Президиум не может согласиться с суждениями судов нижестоящих инстанций по изложенным ниже основаниям.

В силу пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По смыслу пункта 3 статьи 12.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора, указал, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у судов не имелось оснований игнорировать довод ответчика о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная специалистами сторон, находится в пределах 10% статистической достоверности.

По смыслу приведенного выше пункта 3.5 Методики, законодатель требует сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы.

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Отсюда 32 500 руб. : 35 920 руб. х 100 = 90,47%; 100 % - 90,47 % = 9,52% (то есть не превышает 10%), где 32 500 руб. – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 35 920 руб. – сумма возмещения по заключению в АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности, взыскание 3 420 руб. страхового возмещения и, как следствие, штрафа и неустойки не основано на материальном законе. 

Районный суд признал расходы истца на составление независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 руб. убытками.

В связи с этим президиум краевого суда считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 названного Закона определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Схожие по содержанию нормы содержатся в пунктах 13,14 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, также говорится о случаях нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и необходимости признавать в данной ситуации расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктами 99, 100 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При данном правовом регулировании, учитывая выполнение страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, у суда не имелось оснований считать расходы ФИО4 на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб. убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на услуги представителя возмещению не подлежат.

При таком положении решение и апелляционное определение нельзя признать законными; они требуют отмены. Поскольку все обстоятельства дела установлены, но имело место неправильное применение материального и процессуального законов, президиум считает возможным, не передавая дело на рассмотрение нижестоящих судов, вынести новое решение об отказе в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 2 марта 2017 года и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 17 июля 2017 года отменить. 

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий Н.П. Шишкина