� � � � � � � � � � � � � � �5

22RS0011-02-2020-001404-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Алтайского края ФИО1 от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее – ООО «УК «Восток 18») ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Алтайского края ФИО1 от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении ООО «УК «Восток 18» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде объявления предупреждения. 

В жалобе ООО «УК «Восток 18» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что отсутствие квалификационного аттестата у директора организации ФИО2 имело место непродолжительный период времени, в штате организации имеется лицо, имеющее квалификационный аттестат (главный инженер ООО «УК «Восток 18»). Поскольку именно директор, не имея квалификационного аттестата, допустил осуществление ООО «УК «Восток 18» деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому в действиях ФИО2 возможно усмотреть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не у юридического лица – ООО «УК «Восток 18». Если же суд при рассмотрении жалобы придёт к выводу о виновности ООО «УК «Восток 18», то полагает правонарушение малозначительным, поскольку действия ООО «УК «Восток 18» не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия ООО «УК «Восток 18» не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств не представлено, а представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей (обращался с заявлением, но ему было отказано в сдаче экзамена в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране). В деле отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Заявитель полагает, что поскольку при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Законный представитель ООО «УК «Восток 18», представитель инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя юридического лица, а так же от представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не поступало. От Госинспекции Алтайского края поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Защитник ООО «УК «Восток 18» ФИО3 судебном заседании вину ООО «УК «Восток 18» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отрицала, указывая о том, что руководитель юридического лица (ФИО2) по объективным причинам лишен возможности получения квалификационного аттестата, поскольку в связи с эпидемией коронавируса прием экзамена не ведется, при этом, у исполняющего обязанности руководителя юридического лица (ФИО4) имеется квалификационный аттестат, срок действия которого не истек. Полагала, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года, в период с *** по настоящее время (***) у директора ООО «УК «Восток 18» ФИО2 отсутствует квалификационный аттестат, в связи с чем, в период с *** по настоящее время (***) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток 18", в нарушение пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата ФИО2

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, приказом о прекращении срока действия квалификационных аттестатов от ***, из которого следует, что срока квалификационного аттестата от ***, выданный ФИО2, истек; протоколом об административном правонарушении от ***; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «УК «Восток 18» ФИО2 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Довод защитника о том, что после истечения срока квалификационного аттестата у директора ООО «УК «Восток 18» у лица, его замещающего имеется квалификационный аттестат, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку у должностного лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе юридического лица, такой аттестат отсутствует.

Довод жалобы о том, что при отсутствии у директора ООО «УК «Восток 18» квалификационного аттестата, к ответственности должно быть привлечено должностное, а не юридическое лицо, несостоятелен, поскольку субъектом правонарушения ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица. 

Утверждение защитника о малозначительности совершенного ООО «УК «Восток 18» административного правонарушения в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и в настоящее время устранить последствия правонарушения невозможно по объективным причинам, поскольку сдача экзамена для получения квалификационного аттестата приостановлена, а экзамен, по поводу проведения которого ФИО2 обратился до истечения срока действия квалификационного аттестата от ***, должностным лицом не сдан, несостоятельно, в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Так, будучи извещенным в мае 2019 г. о необходимости приступить к работе по получению квалификационного аттестата, ФИО2 не подготовился надлежащим образом к экзамену по получению квалификационного аттестата, в связи с чем, экзамен, назначенный на *** им не сдан. Решение лицензионной комиссии от *** ФИО2 не оспорено.

При назначении наказания с применением ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ административным органом принято во внимание, в том числе, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же в связи с отсутствием имущественного ущерба.

То обстоятельство, что в настоящее время сдать экзамен невозможно по объективным причинам не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УК «Восток 18» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований вне зависимости от периода времени осуществления такой деятельности. 

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Алтайского края ФИО1 от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Максимец