Дело №

УИД 77RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава ФИО5, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признаны незаконными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату. В результате действий указанного должностного лица истцу причинены нравственные страдания в связи с временным ограничением и его прав на распоряжение имуществом, незаконным отчуждением имущества в виде денежных средств, а также в связи с распространением сведений о неисполнении истцом гражданских обязанностей, порочащих честь и доброе имя, унижающих достоинство личности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истец не указал, какие личные неимущественные права могли быть нарушены должностными лицами службы судебных приставов, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Полагает завышенной сумму расходов на представителя, поскольку данная категория дела не представляет особой сложности. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО7, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 в отношении истца, являющего «двойником» должника, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара». В рамках данного производства в отношении транспортного средства и недвижимого имущества истца наложены ограничения на регистрационные действия, обращено взыскание на заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца списаны денежные средства в сумме 72 206 рублей 49 копеек.

Преюдициальным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава ФИО5, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признаны незаконными. Указанным апелляционным определением признаны незаконными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на заработную плату (л.д.15-21).

Из пояснений представителя истца (ст.55 ГПК РФ) судом установлено, что в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены нравственные страдания в связи с временным ограничением и его прав на распоряжение имуществом, незаконным отчуждением имущества в виде денежных средств, а также в связи с распространением сведений о неисполнении истцом гражданских обязанностей, порочащих честь и доброе имя, унижающих достоинство личности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, сложности не представляющую, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, отложение первого из них было вызвано необходимостью уточнения заявленных требований), результат выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и определяет к взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО10) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 45 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Замулина