Дело № 1-473/2024

УИД:36RS0006-01-2024-009094-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Воронеж 10 октября 2024 года. 

Судья Центрального районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

при секретаре Фукс М.Ю.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Грибанова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Жестокановой А.Д., представившей удостоверение №814 и ордер №151129 11088/1 от 13.08.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

12.12.2023 примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался задним ходом по территории БУЗ Воронежский областной клинический онкологический диспансер, расположенной вблизи дома №2 по ул. Каляева г. Воронеж в направлении проезжей части ул. Каляева.

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 8.1; 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, 12.12.2023 примерно в 11 часов 00 минут вблизи дома №2 по ул. Каляева г. Воронеж допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся сзади автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Установленные у Потерпевший №1 повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п.6.11.8, п.11, 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями правил ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, в связи с чем, примирилась с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Жестоканова А.Д. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, не возражают о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Прокурор против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, позицией потерпевшей, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по ст.25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки №, переданный на хранение собственнику ФИО1, вернуть последнему.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Центрального района г. Воронеж. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Курбатова Е.В.