К делу № 2-1474/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее по тексту истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2013 года в размере 889 828,81 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 098,29 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 25.11.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№. Кредит был предоставлен в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29.8% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составлял 25 785 рублей (кроме первого и последнего). Денежные средства были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается распоряжением главного специалиста ГКО ФИО3 от 25.11.2013 года. Таким образом, ПАО ФК Открытие надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в размере 889 828,81 рублей. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-№ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 889 828,81 рублей. В связи с вышеуказанным истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью представителя в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении требований настаивают. 

В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которых считал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, так как не получал уведомления об уступке прав требования, согласия на указанную уступку прав требования не давал, так же считает, что окончательная сумма задолженности является гораздо ниже заявленной истцом.

На указанное возражение представителем истца в адрес суда поступил отзыв, согласно которого следует, что письменное уведомление о переходе права требования было направлено должнику 15.03.2018 года на адрес, указанный при заключении кредитного договора, в связи с чем уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. Главой 24 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Относительно выставления окончательного требования о взыскании задолженности по кредитному договору представитель истца пояснил следующее – согласно ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. ответчиком не учтено, что указанная статья является диспозитивной нормой и предусматривает для субъектов права возможность свободного распоряжения своими правами и выбора средства их защиты.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 25.11.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***>. Кредит был предоставлен в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29.8% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составлял 25 785 рублей (кроме первого и последнего). Денежные средства были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается распоряжением главного специалиста ГКО ФИО3 от 25.11.2013 года. Таким образом, ПАО ФК Открытие надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в размере 889 828,81 рублей. 

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 889 828,81 рублей Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным Банком по состоянию на 19.12.2018 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 889 828,81 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «ЭОС» государственной пошлины в размере 12 098,29 рублей.

Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, так как основаны на неверной трактовке норм права (а именно ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая является диспозитивной нормой и предусматривает для субъектов права возможность свободного распоряжения своими правами и выбора средства защиты своих прав), так же ответчиком не предоставлен расчет суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ООО «ЭОС» сумму долга в размере 889 828,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 098 рублей, а всего: 901 927 (девятьсот одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 01 (одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года