№ 2-18/2024 74RS0029-01-2023-002376-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 30 декабря 2022 г.: столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Он обратился с заявлением к ответчику, как к страховой компании, с которой у него был заключен договор ОСАГО, за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежном выражении, в размере меньшем, чем рыночная стоимость ремонта, изменила форму возмещения в одностороннем порядке, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, страховая компания отказала в удовлетворении претензии о выплате суммы ремонта без учета износа деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 29 июня 2023 г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. Решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что решение Финансового уполномоченного является необоснованным в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинены убытки расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует определять исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей, рассчитанной по методике определения рыночной стоимости. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 152894 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 76447 рублей, сумму убытков в размере 273733 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков 136866,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 292027,54 рублей, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований (л.д.157 т.2), просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения 151027 рублей, штраф в размере 75513,50 рублей, убытки в сумме 128273 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда, возместить почтовые расходы, убытки по оплате услуг экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате за проведение экспертизы.

ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.03.2023, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что страховой компанией была нарушена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, объективные обстоятельства, препятствующие возмещению ущерба в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, отсутствовали, была необоснованно изменена форма страхового возмещения, нарушен срок выплаты страхового возмещения. Считает, что в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором и законодательством об ОСАГО ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночной стоимости работ и материалов. В письменных пояснениях (л.д.161 т.2) просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму неустойки в полном размере, не снижать её размер. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях (л.д.225 т.1) представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала указывает, что страхования компания пыталась организовать выдачу направления на ремонт автомобиля истца, в связи с невозможностью проведения ремонта в течение 30 рабочих дней СТОА отказались от проведения ремонта, выплата страхового возмещения в денежной форме связана с объективной невозможностью выплаты страхового возмещения в натуральной форме, смена формы страхового возмещения осуществлена в рамках действующего законодательства. Указывает, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, решение в части взыскании неустойки страховой компанией исполнено. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о принятии к производству искового заявления ФИО1 извещен, в письменных объяснениях (л.д.1 т.2) представитель Финансового уполномоченного указывает, что требования ФИО1 являются необоснованными, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 декабря 2022 напротив дома 55/2 по ул. Советской Армии в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю БМВ 530, принадлежащему истцу. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в совершении ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис №.

09 января 2023 г. ИП ФИО6 с которым у потерпевшего ФИО1 был заключен договор цессии от 05.01.2023, было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.16 т.1), также было подано заявление об организации осмотра и оценки транспортного средства. 12 января 2023 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании, 13 января 2023 г. представителем ФИО6 было подано заявление о несогласии с актом осмотра, выполненным представителем страховой компании (л.д.20 т.1). Потерпевшим самостоятельно произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от 25.01.2023 г.. (л.д.54 т.1). 

Страховая компания выплатила денежные средства в сумме 120700 рублей на основании страхового акта от 25.01.2023 (л.д.140-141 т.1), вместе с тем денежные средства 25.01.2023 страховая компания перечислила ненадлежащему лицу, страховое возмещение цессионарию ИП ФИО6 было перечислено 15 февраля 2023 г., что установлено в том числе при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным.

1 февраля 2023 г. ФИО6 в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы ущерба без учета износа деталей (л.д.90 т.1). 15 февраля 2023 г. страховая компания направила потерпевшему отказ в удовлетворении претензии (л.д.92-94 т.1). Размер ущерба ответчиком определен в соответствии экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 12.01.2023 г. (л.д.142 т.1) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 207515,75 рублей, с учетом износа деталей 118200 рублей.

22 мая 2023 г. договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО6 был расторгнут (л.д.95 т.1), копия соглашения направлена в страховую компанию.

29 мая 2023 г. ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

29 июня 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение №, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19312 рублей. В решении Финансового уполномоченного указано, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, поскольку имелось обстоятельство, предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ (ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего, согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям, не получено). Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного перечислена на счет представителя потерпевшего 12.07.2023 (л.д.110).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ530 без учета износа деталей составляет 206644,71 рублей, с учетом износа 117300 рублей. С учетом заключения экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о том. Что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере, но с нарушением установленного срока.

11 августа 2023 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

При разрешении требований ФИО1 суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО1 при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявитель указал способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не было предложено произвести страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой иной СТОА с согласия потерпевшего, в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не было предложено потерпевшему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстанови-тельного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование замены формы страхового возмещения ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО. При этом страховщик до выплаты страхового возмещения в денежной форме не сообщил потерпевшему о наличии данного обстоятельства, истец был лишен возможности согласовать проведение восстановительного ремонта на иной СТОА не соответствующей установленным требованиям, в том числе в части срока проведения восстановительного ремонта. ФИО1, а также действовавший на основании договора цессии ИП ФИО6, не давали согласия на страховое возмещение в денежной форме, от ремонта автомобиля на других СТОА потерпевший не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 120700 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих страхового возмещения по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 120700 рублей, то есть с учетом износа деталей, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт…, утв Положением Банка России от 04.03.2021.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта и сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Судом для определения размера страхового возмещения не принято заключение ООО «Авто-Эксперт» от 12.01.2023 г., составленное по направлению страховой компании, а также экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 20 июня 2023 г., составленное в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. 

При разрешении ходатайства истца о назначении судебной авто-технической экспертизы судом учтено, что истцом представлены доказательства того, что при осмотре повреждений автомобиля истца не был проведен полный осмотр, включая скрытые повреждения автомобиля, эксперт-техник ООО «Фортуна-Эксперт» при составлении заключения руководствовался документами и фотоматериалами, представленными ответчиком, без осмотра повреждений транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями в полноте и достоверности описания повреждений автомобиля БМВ 530, судом назначено проведение по делу экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП 30.12.2022 г.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 16 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю БМВ530 в результате ДТП 30.12.2022, определенная в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт…, утв Положением Банка России от 04.03.2021, составляет 155300 рублей, с учетом износа деталей, 271727 рублей без учета износа деталей. Экспертом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей, оцененная на в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исходя из сведений о рыночной стоимости работ и заменяемых деталей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 558355 рублей без учета износа деталей.

Суд полагает необходимым при рассмотрении иска ФИО1 руководствоваться заключением эксперта ФИО7 Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о рыночной стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен осмотр автомобиля, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без чета износа деталей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 151027 (271727 – 120700) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в абзаце 2 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 29 июня 2023 г. подлежит исполнению в установленного порядке, в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 75513 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что у ответчика после получения претензии истца имелась возможность правильно определить размер убытков.

Суд считает, что подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст.15,309,310, 393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из выводов экспертизы, составленной экспертом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 513916 рублей без учета износа деталей, 215845 рублей с учетом износа деталей.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 558355 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит, в пределах заявленных истцом требований, рассчитанных исходя из максимальной суммы страхового возмещения 400000 рублей, 128273 рублей (400000 рублей – 271727) (надлежащее страховое возмещение). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств расходы по оплате за составление экспертных заключений до обращения с претензией и к финансовому уполномоченному, связанные с тем, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в общем размере 28000 рублей (л.д.88,89 т.1), а также убытки по оплате услуг представителя при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному в сумме 4000 рублей (л.д.113-114 т.1). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 160273 (128273 +28000 +4000) рублей.

Истец ФИО1 просит также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 271727 рублей, начисленную за период с 30.01.2023 по дату выплаты 15.02.2023, и на сумму 151027 рублей за период с 16.02.2023 по 20.11.2023. Размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 418344,79 рублей. 

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд считает, что на сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения ( недоплаченного страхового возмещения) подлежит начислению неустойка, начиная со дня, когда страховщиком обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены, со следующего дня, то есть с 31 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку им не учтена сумма неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного за период просрочки с 31.01.2023 по 15.02.2023 на сумму страхового возмещения 120700 рублей, в размере 19312 рублей, с учетом того, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещению подлежит расчету следующим образом: 151027 рублей ( 271727 – 120700) * 1% *16 дней + 151027 рублей *1% *277 дней. Итого сумма начисленной неустойки составит 24164,32 +418344,79 рублей =442509,11 рублей.

Исходя из максимального размера неустойки, с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного 19312 рублей, сумма неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 380688 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований разумности и справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части выплачено страховщиком в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, при этом, расчетный размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего является очевидной. Но вместе с тем при снижении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения прав истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения размера начисленной неустойки, применение при расчете размера неустойки установленного законом моратория.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении установленных законом обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, включая почтовые расходы 1047,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, которые суд полагает разумными и соразмерными сложности дела и объему работы представителя. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов за удостоверения доверенности, поскольку доверенность охватывает широкий круг полномочий истца. Размер судебных расходов определен судом с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, при том, что суд не нашел злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом необоснованно заявлены требования в части взыскания неустойки без учета суммы уже выплаченной неустойки в размере 19312 рублей, с учетом данного обстоятельства, до снижения судом неустойки, требования истца признаны обоснованными в пропорции 97% от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 97%, а именно в возмещение почтовых расходов 1016 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 9700 рублей, в возмещение расходов на представителя 14550 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований 511300 рублей (151027 рублей +128273 рублей +28000 рублей +4000 рублей +200000 рублей) в размере 8313 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение 151027 рублей, в возмещение убытков 160273 рублей, штраф 75513 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 200000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1016 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 9700 рублей, в возмещение расходов на представителя 14550 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8313 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.