Дело № 1-156/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001150-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 22 июня 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично,

при секретаре Федорове Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Цвяшко Т.В., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков в целях личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 тайно похитил перфоратор марки «STANLEY SHR263» находящийся в кейсе, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1, через имеющееся окно в комнате перенес на улицу и положил под окно в палисаднике ФИО1, откуда в последующем похищенный перфоратор забрал. 

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в помещении веранды, расположенном в пристрое квартиры ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в целях личного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение самовара, находящегося в указанном помещении, а также алюминиевых фляг емкостью 40 л. и емкости из нержавеющей стали (бойлера), емкостью 150 л, находящихся в огороде указанного хозяйства, принадлежащих ФИО1 Реализуя задуманное ФИО2 тайно похитил самовар стоимостью 5000 рублей, после этого в продолжение своих преступных действий прошел в огород ФИО1 по указанному выше адресу, откуда, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 л. каждая, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей и емкость из нержавеющей стали (бойлер), емкостью 150 л., стоимостью 7000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в помещении мастерской, расположенном в пристрое квартиры ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «STIHL MS180/C», принадлежащей ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180/C», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую ФИО1 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: Удмуртская. Республика, 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 250 ПН», принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение гаража последнего. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время прошел во двор хозяйства ФИО1 по указанному выше адресу, где незаконно, путем срыва навесного замка, проник в помещение гаража по указанному адресу, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250 ПН» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании защитник адвокат Созина О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый не судим, загладил вред, причинённый преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство защитника поддержал, согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. 

Потерпевший ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал, дополнил, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объёме, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Цвяшко Т.В. также не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый не судим, инкриминируемые преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, тем самым загладил причиненный преступлением вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, поскольку собранные материалы дела указывают как на наличие события преступлений, так и на причастность подсудимого к их совершению. 

В судебном заседании ФИО2 выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 ранее не судим, свою причастность в инкриминируемых преступлениях признал, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которого размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода, уровень дохода подсудимого и дохода его семьи. 

С учетом прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: след текстуры на одном отрезке темной дактилоплёнки, фрагмент следа обуви на одном отрезке темной дактилопленки, следы папиллярных линий на 4 отрезках полимерной ленты подлежат уничтожению; навесной замок со связкой ключей, навесной замок с шифруемой системой запирания подлежат возврату по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Сведения об уплате судебного штрафа (соответствующий платежный документ) лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: след текстуры на одном отрезке темной дактилоплёнки, фрагмент следа обуви на одном отрезке темной дактилопленки, следы папиллярных линий на 4 отрезках полимерной ленты уничтожить; навесной замок со связкой ключей, навесной замок с шифруемой системой запирания вернуть по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление. 

Председательствующий А.Ю. Танаев