УИД 50RS0038-01-2020-000442-35

Дело № 2-304/2020

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом. Поскольку брачные отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. фактически прекращены, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> действительно была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, разделить которое в досудебном порядке они не смогли, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет.

Из заявления ответчицы ФИО2 следует, что исковые требования она признает полностью (л.д. 113). 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, пояснений ответчицы и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчицей иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Г-ных, а именно квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> (одной второй) доли за каждым. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья