УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-30

Судья Губарева О.И. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного судаАлександров А.Н. 

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО и адвоката Чуманова М.Б. уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаЧуманова М.Б.о пересмотре приговораПодольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданинРФ, со средним специальным образованием, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 2641УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с конфискацией в порядке п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ принадлежащего ФИО транспортного средства- 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО и выступление адвоката Чуманова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Преступление совершенопри установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО в суде первой инстанции свою вину по ч.1 ст.2641 УК РФ не признал и показал, что инкриминируемого преступления не совершал, за рулем автомобиля была его супруга, которая выходила из автомобиля для того, чтобы переложить детское кресло. При остановке автомобиля сотрудник ДПС попросил его пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не находился за рулем и накануне употреблял спиртные напитки.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.Б. в интересах осужденного ФИО просит приговор суда отменить иего подзащитного оправдать.В жалобе указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИОв совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований адвокатуказывает, что суд признал неоспоримыми доказательствами вины ФИО в совершении указанного преступления, ряд письменных материалов, исследованных в ходе судебного следствия, которые по своей сути вообще не отражают ничего.Все исследованные материалы лишь документируют ход расследуемого уголовного дела, но не совершения преступления.Допрошенные в ходе следствия сотрудники полиции показали, что видели, как ФИО остановился возле дороги и поменялся местами со своей супругой, на расстоянии 50- 70метрах, тогда как на записи видеорегистратора «Дозор» четко видно, что машина остановилась в 600- 700 метрах, и рассмотреть, что именно происходит, невозможно. Суд пришел к выводу о виновности ФИО лишь на основании показаний сотрудников полиции, иных доказательств материалы дела не содержат. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.2641УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИОв совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей о произошедших обстоятельствах; протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управлениятранспортным средством от 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>; определением 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

данные изъяты>; копией постановления по делу об административном правонарушении по делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ; протоколом выемки от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>и другими исследованными в ходе судебного разбирательствадоказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов в ходе следствия, в том числе указанные в жалобе, суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО по указанному преступлениюсудом не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. 

Версия осужденного ФИО о том, что за рулем находилась его супруга, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами и направлена на избежание ответственности за содеянное.

Согласно аудио и видеозаписи с видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании сотрудника ОГИБДД ФИО, отчетливо слышно, как он, обращаясь к коллеге ФИО, который также в тот момент нес службу, говорит о том, что видел, как женщина обошла автомобиль и пересела на водительское место. Это подтверждает факт того, что именно ФИО управлял транспортным средством, но, увидев экипаж сотрудников ДПС, решил поменяться с супругой местами, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только показаниями свидетеля ФИО, но и самим осужденным, который сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Уголовное дело в отношении ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 762 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую,признания инкриминируемого деяния малозначительным, оправдании ФИО, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, чтоприговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.Б. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобуадвокатаЧуманова М.Б. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом осужденный ФИО имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров