Дело № 22-1607-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Алекминском А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Серебренникова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Читы по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2018 года,

- осужден по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 9 дней, 

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Серебренникова А.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным 3 марта 2020 года при обстоятель-

ствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Читинского района Забайкальского края Порошин В.Л. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на совершение ФИО1 преступления в период неотбытой части дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2018 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 9 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ, правильность чего сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых принял признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, кроме того, учел отсутствие у него отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании им наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Также правильно суд установил, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 10 мая 2018 года, и в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора фактически этого не сделал.

Однако, несмотря на соответствующие доводы о том апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен правовых оснований для устранения допущенного судом нарушения, поскольку в настоящее время наказание по приговору от 10 мая 2018 года ФИО1 в полном объеме отбыто, тогда как, по смыслу закона, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется лишь неотбытая часть наказания.

Помимо этого, суд в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания допустил определенную неточность, которую суд апелляционной инстанции, ввиду ее очевидности, полагает возможным устранить, при этом снизить и размер этого наказания, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено только в месяцах и годах, но не в днях, что судом не учтено.

Иных оснований к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, в том числе полагает правильным вывод суда о признании смягчающим обстоятельством у осужденного наличие лишь одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку из имеющихся в материалах дела сведений видно, что отношения со старшим своим ребенком он не поддерживает и даже не знает дату его рождения, от его воспитания и содержания уклоняется (л.д. 88-89).

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить его размер до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Климова