Дело № 2-5580/17 -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бабак им, черногор ол к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радоград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Радоград» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 05.10.2017г. в размере 408 468,80 рублей, по 204 234 рублей в пользу каждого; штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что 02.07.2015 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Радоград» был заключен договор №/ДУ/4-07/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> общей площадью 23,6 кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме. Согласно п.2.8 договора ООО «УК «Радоград» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в IV квартале 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцам по акту приема-передачи на момент подачи искового заявления не передана. В досудебном порядке истцы обращалась к ответчику с претензией, однако их требования добровольно не исполнены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Радоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истцов не возражал. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Радоград» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДУ/4-07/15, по условиям которого застройщик обязуется построить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участников долевого строительства многоэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект – 

<

адрес> общей площадью 23,6 кв.м., в долевую собственность – 1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО2 (л.д. 5-15).

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме (л.д. 17-31), что не оспорено ответчиком.

Согласно п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в IV квартале 2015 года (л.д. 7).

Квартира – объект долевого строительства до 05.10.2017г. не передана истцам по акту приема-передачи, что не оспорено ответчиком.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (644 дня) в размере 408 468,80 рублей, по 204 234 рублей в пользу каждого (л.д. 3).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 2.8) застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в IV квартале 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, не просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в полном объеме в размере 408 468,80 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства; таким образом, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, а оснований для уменьшения её размера суд не усматривает.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истцы обращался в ООО «УК «Радоград» с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке (л.д. 32-33). Однако их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 234,40 руб. (408 468,80 + 10 000 / 2). Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, законных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ООО «УК «Радоград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 977 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бабак им, черногор ол к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радоград» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Радоград» в пользу бабак им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 05.10.2017г. в размере 204 234, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 617,20 рублей, всего взыскать 318 851, 60 (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Радоград» в пользу черногор ол неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 05.10.2017г. в размере 204 234, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 617,20 рублей, всего взыскать318 851, 60 (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Радоград» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья - М.А. Миридонова