№2-33\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин 17 февраля 2017 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Геращенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором указала, что 04.10.2016г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, и автомашиной «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП её автомашине марки «Тойота Раф 4», 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составил 127 477 руб.. Её автомашина на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис №. Ответчик ФИО1 имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, который являлся недействительным, поэтому в возмещении ущерба по страховому случаю ей было отказано. 

В связи с этим, она просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 127477.00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению документов в сумме 480 руб., почтовому отправлению в сумме 328 руб. 60 коп., а также оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истица ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил в судебном заседании, что не оспаривает обстоятельств совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, и свою вину в нём. Он действительно управлял автомашиной по недействительному страховому полису ОСАГО. Он был вызван и присутствовал на проведении оценки автомашины истицы, однако с оценщиком у него возник спор по стоимости ремонтных работ и поэтому акт оценки не подписал.

Представитель ответчика адвокат Геращенко А.В. указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы, где указаны поврежденные детали автомашины, не отраженные в справке инспектора ДПС о ДТП.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей ФИО2 требований по нижеследующим основаниям. 

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомашина марки «Тойота Рав 4», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истице ФИО2 \л.д.5\.

04.10.2016 года в 16 часов 20 минут в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Вольво S60», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ФИО4, и автомашины марки «Тойота Рав 4», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2. Автомашине ФИО2 причинены механические повреждения спереди справа: капот, правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, передняя правая ПТ с накладкой \л.д.6\.

Постановлением инспектора ДПС от 04.10.2016г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ \л.д.7\. Сведений об оспаривании данного постановления суду не представлено. 

В справке о ДТП указано о страховании транспортных средств под управлением ответчика ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия №, истицы - в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия №. 

12.10.2016г. истицей заключен договор на проведение экспертизы автомашины с ИП ФИО6, имеющим полномочия на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, который включен в госреестр экспертов-техников под № \л.д.9-10,20\.

28.10.2016г. ответчик ФИО1 был уведомлен истицей ФИО2 о проведении 02.11.2016г. в 13 часов осмотра автомашины истицы и необходимости явиться на осмотр \л.д.8\.

02.11.2016г. экспертом-техником ФИО6 состоялся осмотр транспортного средства истицы на предмет наличия механических повреждений от ДТП 04.10.2016г., о чем составлен акт № с приложением фототаблицы повреждений транспортного средства \14-18\. 

Так под замену подлежали: передний бампер, переднее правое крыло и подкрылок, накладка правой ПТФ и сама противотуманная фара, кронштейн бампера, кронштейн крыла, правый передний диск колеса. Также предусмотрены ремонтные и покрасочные работы. 

Техник-эксперт сделал заключение о том, что характер повреждений дает ему основания полагать, что все обнаруженные механические повреждения явились следствием одного события (ДТП).

При осмотре участвовали заинтересованные лица, которые от подписи отказались \л.д.15\.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 127477 руб. 79 коп. \л.д.11-14\.

Из положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-фз соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из направленного истице ФИО2 страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» письма от 26.10.2016г. её заявление о прямом возмещении ущерба от 12.10.2016г. по убытку № оставлено без удовлетворения, поскольку от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, т.к. вред был причинен при использовании иного транспортного средства, нежели тот, что был указан в полисе \л.д.22\.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО1 не было застраховано по полису ОСАГО и страховой случай отсутствует.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 при управлении источником повышенной опасности (транспортным средством) нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истицы ФИО2. В результате ДТП имуществу истицы был причинен материальный ущерб, размер которого был определен экспертом-техником. При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена с учетом износа транспортного средства.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется. Объем и характер механических повреждений, причиненных автомашине истицы, а также стоимость восстановительного ремонта экспертом определен при непосредственном осмотре транспортного средства и с использованием нормативных и методических материалов. Завышений стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, как это указывает сторона ответчика, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика причинного в результате ДТП в размере 127477 руб.. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае же причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В судебном заседании установлено причинение ответчиком ФИО1 в ходе ДТП истице ФИО2 только имущественного вреда, а не личности истицы. Поэтому при данных обстоятельствах требование истицы в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 479 руб. 54 коп. \л.д.1-2\, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей \л.д.24\, оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, а также иных расходов в сумме 808 руб. 60 коп., в виде почтовых и копировальных расходов \л.д.8,23\.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рубл., суд, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также необходимости выезда на судебные заседания в другой субъект РФ, признает как заявленные в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 127477 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде:

- оплаченной государственной пошлины в размере 3479 руб. 54 коп., 

- оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей,

- оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей,

- иных расходов в сумме 808 руб. 60 коп., 

а всего 158265 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Черномаз А.Д.