судья Бурая В.Р. № 22-945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В. и адвоката Дементьева И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосунова О.И. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль (...) с регистрационным знаком № 2006 года выпуска, конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ и обращён в собственность государства. Во исполнение решения о конфискации сохранён арест на автомобиль, наложенный судебным решением от 29 марта 2024 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Дементьева И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лосунов О.И. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы конфискации автомобиля, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Галанин П.П. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений, предусмотренных п.п.10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера и вида наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ, мотивировал своё решение.

Отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно постановил и мотивировал своё решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что транспортное средство было приобретено ФИО1 накануне совершения преступления и не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не препятствует его конфискации. Как верно указано в приговоре, право собственности на автомобиль возникло у осуждённого на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией транспортного средства в государственных органах. При этом принадлежность автомобиля ФИО1 сторонами не оспаривалась и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко