Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском: к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 622697руб., расходов за стоянку ТС в размере 6000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9986,97руб.; к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения 400000руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков. Полагает, что в оставшейся части убытки должны быть возмещены виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» поданы возражения (отзыв) на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику. Полагает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что страховщиком выплата осуществлена с нарушением предусмотренного законом срока.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему и управляемому ФИО3, и автомобилю 

<

М2>, управляемому ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе истца в ООО «СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

..> КоАП РФ, в связи с нарушением им п.

<

..> ПДД РФ. ФИО4 управляя автомобилем 

<

М2> на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю 

<

М1>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Представленными истцом допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь его действий с повреждением автомобиля истца, доказательств, подтверждающих невиновность ФИО4 не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

М1> составляет 923865руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98832руб., а всего размер ущерба составляет 1022697руб.

Содержание заключения эксперта и результаты экспертного исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба в отчете № ООО «Экспертиза собственности», ФИО4 не представлено.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» осуществлена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 400000руб.

При таких обстоятельствах размер фактически понесенного ФИО3 ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения в размере 400000руб. на 622697руб. (1022697-400000).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, либо что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта за вычетом осуществленной страховщиком суммы страховой выплаты в размере 622697руб.

Кроме того, ФИО3 понесла необходимые для восстановления нарушенного права убытки в виде оплаты независимой экспертизы в целях определения необходимой для восстановительного ремонта суммы и взыскания ее с ответчика в размере 10500руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), убытки в виде оплаты стоимости отправки телеграммы ФИО4 с извещением о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 258,80руб. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России»), расходы на эвакуацию гарантийного автомобиля к официальному дилеру в размере 50000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на стоянку транспортного средства в размере 6000руб. (подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким требованиям доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9986,97руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в судебном заседании описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком с материалами выплатного дела, с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику были направлены заверенные: извещение о ДТП, копия СТС, копия паспорта, копия ПТС, копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регулируется Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – ПОУПС), Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») (далее – Порядок).

В соответствии с п.20 ПОУПС почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения. Согласно пп. «б» п.46 ПОУПС операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов. В соответствии с п. 32. ПОУПС почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Так, из описи вложения, выданной ФГУП «Почта России» при отправке ДД.ММ.ГГГГ письма с объявленной ценностью, следует, что в адрес ООО СК «Согласие» направлены заверенные копии вложений, которые проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись

Согласно п.24.1.1 Порядка регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. В соответствии с п.24.1.3 Порядка при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка. 

В связи с изложенным, несоответствие вложения почтового отправления с описью вложения может подтверждаться актом ф.51-в, составленным работником отделения почтовой связи. Такого акта либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие описи вложения содержимому письма, представителем ответчика не представлено. По этим основаниям неубедительны доводы представителя ответчика о представлении истцом незаверенных копий документов.

Сам факт предоставления потерпевшим страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленное потерпевшему письмо с уведомлением о недостаточности документов не свидетельствует об отсутствии в направляемом страховщику письме с заявлением о прямом возмещении убытков документов, предусмотренных Правилами страхования и указанных в описи вложения в ценное письмо, но и соответствует основным началам гражданского законодательства, касающимся требования добросовестности действий сторон при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная ФИО1, согласно объяснениям представителя истца и ответчика, была представлена страховщику уже с заявлением о выдаче копии акта осмотра и копии акта о страховом случае. Иных каких-либо заверенных ненадлежащим образом копий документов, указанных в описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном материале выплатного дела не содержится. Незаверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, имеющиеся в материалах выплатного дела, являются копиями документов, предоставляемых страхователем согласно ч.3 ст.15 Закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 400000руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил ФИО3 о возможности получить страховое возмещение через кассу. Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного Законом Об ОСАГО срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, незначительной длительности нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда неубедительны, поскольку согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 622697руб., расходы за стоянку транспортного средства в размере 6000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500руб., расходы на направление телеграммы в размере 258,80руб., расходы на эвакуатор в размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9986,97руб.

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-797/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«01» марта 2018 года