Дело № 1 - 130/2020

УИД-26RS0024-01-2020-000696-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Барушева Т.П., 

защитника в лице адвоката Гребенюка В.С., представившего удостоверение № 3616 и ордер № Н 181277 от 10.04.2020 года,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судим,

- 14.11.2019 осужден приговором Невинномысского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 03.06.2019, вступившего в законную силу 14.06.2019, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им 02.06.2019 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем Хундай Акцент регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, 19.09.2019, около 02 час. 40 мин., находясь по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Хундай Акцент регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего 19.09.2019, в 02 час. 47 мин., находясь на участке местности около дома № 1 «б» по ул. Луначарского г. Невинномысска, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску было остановлено транспортное средство Хундай Акцент регистрационный знак № под управлением ФИО5 с признаками опьянения, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончании которого было установлено, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ подсудимый ФИО5 представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, показания данные им ранее поддерживает в полном объеме и просил их огласить, а также не возражал против оглашения показаний свидетелей и иных письменных материалов. 

Показаниями подсудимого ФИО5 чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и который в ходе предварительного следствия показал, что 18.09.2019, около 23 час. 50 мин., он пешком направлялся к месту своего проживания по вышеуказанному адресу. По пути следования по ул. Менделеева, он встретил свою знакомую ФИО1, которая управляла автомобилем Хундай Акцент регистрационный знак №, как он понял принадлежащий ей, так как он ранее неоднократно видел ее на данном автомобиле. ФИО1 предложила покататься по городу, на что он ответил согласием, после чего они направились кататься по улицам города Невинномысска, при этом автомобилем управляла ФИО1. Около, 02 час. 00 мин., они находились около д. 

<

адрес>, где, припарковав автомобиль около магазина «Меркурий», сидя в салоне автомобиля беседовали с ФИО1 Около 02 час. 40 мин. ФИО1 сообщила ему, что плохо себя чувствует, в связи с чем попросила его сесть за руль указанного автомобиля и довести ее до дома. Он не стал сообщать ФИО1 что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он никогда его не получал, потому что ему стало стыдно. Сев за руль указанного автомобиля, он стал осуществлять движение по ул. Луначарского, проехав около 5 минут, в районе д. № 1 «б» по ул. Луначарского г. Невинномысска он был остановлен сотрудниками полиции, а именно инспекторами ДПС. 

Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, на что он пояснил им, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее никогда не получал его и других документов, удостоверяющих его личность у него при себе нет. Также один из сотрудников полиции поинтересовался у него употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что спиртные напитки он не употреблял. Однако, сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего на служебном автомобиле ДПС он был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, где один из сотрудников полиции сообщил ему, что он отстраняется от управления вышеуказанным автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, о чем он составил протокол, с которым он ознакомился, подписал его, копию получил. Указанный автомобиль в последующем был изъят и размещен на штрафстоянке по адресу: 

<

...> «а». Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Сотрудник полиции стал составлять соответствующий акт, после чего разъяснил ему процедуру освидетельствования на месте, показал ему прибор алкотектор, точное название которого он не помнит, передал ему запечатанную трубку, которую он самостоятельно распечатал, которую сотрудник полиции установил в прибор алкотектор и передал ему. После того, как он продул в прибор, на экране появился отрицательный результат – 0,000 мг/л. Далее сотрудник полиции продолжил заполнять акт, внес отрицательный результат освидетельствования. С данным актом он ознакомился, подписал, копию получил. 

После чего, сотрудником полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил согласием, о чем был ознакомлен с протоколом, который подписал. Затем он был доставлен в наркологию г. Невинномысска, где врачом было проведено освидетельствование, то есть он вновь продул в трубку в прибор алкотектор, результат также был отрицательный – 0,000 мг/л. После чего у него был изъят биологический объект (моча), как ему пояснил врач, для направления в лабораторию г. Ставрополя для исследования на содержание наркотических веществ. Также, врач разъяснил ему, что после получения результата исследования, он будет направлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, о чем он будет уведомлен. После медицинского освидетельствования он направился домой. 09.11.2019, сотрудниками полиции он был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, где сотрудник полиции сообщил ему, что из медицинского учреждения в отдел МВД России по г. Невинномысску поступил результат вышеуказанного медицинского освидетельствования от 19.09.2019, с которым он был ознакомлен, согласно которому 19.09.2019 у меня установлено состояние опьянения, так как у него в биологическом объекте обнаружено наркотическое вещество.

По факту состояния опьянения он пояснил, что примерно 17.09.2019, в дневное время, в г. Невинномысске, он употребил наркотическое вещество «соли». О факте употребления наркотического вещества он ФИО1 ничего не сообщал. Пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, он отказался пояснять иные подробности о факте употребления указанного наркотического вещества. 

Он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно, 19.09.2019 при вышеуказанных обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

(л.д. 59-63)

Несмотря на признание ФИО5, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседание и который в ходе предварительного следствия показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Так, 18.09.2019 в 20 час. 00 мин. он в составе наряда ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску заступил на дежурство (до 08 час. 00 мин. 18.09.2019). Находясь на маршруте патрулирования, 18.09.2019, около 00 час. 20 мин. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 в районе д. № 1 «б» по ул. Луначарского г. Невинномысска остановили автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак № под управлением гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в автомобиле находился пассажир – ФИО1, которая пояснила, что указанный автомобиль находится в ее постоянном пользовании. При обращении к ФИО5 он заметил, что речь его нарушена, поведение не соответствует обстановке, однако запах алкоголя от него не исходил. В связи с чем, он предположил, что ФИО5 находится в состоянии наркотического опьянения. Он поинтересовался у ФИО5 употреблял ли он спиртное или другие запрещенные вещества, на что он пояснил, что спиртные напитки или иные вещества не употреблял. ФИО5 пояснил, что каких-либо документов, удостоверяющих личность у него при себе не имеется, кроме того водительское удостоверение он никогда не получал. После чего, ФИО5 был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, для установления личности и дальнейших разбирательств. В Отделе МВД России по г. Невинномысску, ФИО5, что он отстраняется от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, о чем мной был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2019, в котором он отразил дату, время и место отстранения. С данным протоколом ФИО5 ознакомился, подписал, копию получил. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, о чем им 19.09.2019 был составлен соответствующий акт, после чего разъяснена процедура освидетельствования на месте. Далее, он передал ФИО5 запечатанную трубку, которую он самостоятельно вскрыл. Также, он предъявил ФИО5 техническое средство измерения - Алкотектор Юпитер, куда установил вскрытую ФИО5 трубку. Сразу после этого, ФИО5 продул в трубку. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил 0,000 мг/л, то есть отрицательный на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он внес в акт время, дата и результат освидетельствования- 19.09.2019, 03 час. 50 мин. С данным актом ФИО5 ознакомился, подписал, копию получил. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, о чем 19.09.2019 в 04 час. 30 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО5 ознакомился, подписал его, копию получил. Вышеуказанные действия проводились с применением видеозаписи без участия понятых. После чего на служебном автомобиле ДПС ФИО5 был доставлен в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (Невинномысский филиал), расположенного по адресу: 

<

...>, где врачом посредством прибора алкометер было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, результат также составил отрицательный показатель – 0,0 мг/л. После этого, врачом был произведен отбор биологического объекта у ФИО5 для химико-токсикологического исследования, на которое требуется дополнительное время. Биологический объект был направлен в лабораторию г. Ставрополя для исследования. Вышеуказанный автомобиль был размещен на штрафстоянке по адресу: 

<

...> «а», о чем был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО5 также ознакомился, подписал, копию получил. Автомобиль посредством эвакуатора был транспортирован по вышеуказанному адресу на штрафстоянку, где он был осмотрен дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 По факту управления ФИО5 автомобилем с признаками опьянения им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок по которому был продлен до 19.11.2019, так как биологический объект ФИО5 еще не был исследован. 

Кроме того, в рамках административного расследования было установлено, что ФИО5 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 03.06.2019, вступившего в законную силу 14.06.2019 г., был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В последующем был получен результат химико-токсикологического исследования, согласно которому в биологическом объекте ФИО5 обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, то есть установлено состояние опьянения. Так как на тот момент он находился в основном ежегодном отпуске, вышеуказанный материал рассматривался ИДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО8, который прекратил, административное расследование и составил рапорт по ст. 264.1 УК РФ, переданный с материалом в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску.

(л.д. 44 - 47)

Показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседание и который в ходе предварительного следствия показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Так, 18.09.2019 в 20 час. 00 мин. он в составе наряда ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску заступил на дежурство (до 08 час. 00 мин. 18.09.2019). Находясь на маршруте патрулирования, 18.09.2019, около 00 час. 20 мин. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО9 в районе д. № 1 «б» по ул. Луначарского г. Невинномысска остановили автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак № под управлением гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того в автомобиле находился пассажир – ФИО1. Поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, речь была нарушена. Так как у ФИО5 каких-либо документов, удостоверяющих личность у него при себе не имеется, кроме того водительское удостоверение он никогда не получал. После чего, ФИО5 был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, для установления личности и дальнейших разбирательств. В Отделе МВД России по г. Невинномысску, ФИО9 разъяснил ФИО5, что он отстраняется от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, о чем им надлежащим образом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2019. С данным протоколом ФИО5 ознакомился, подписал, копию получил. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, о чем ФИО9 19.09.2019 был составлен соответствующий акт, после чего ФИО5 была разъяснена процедура освидетельствования на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил 0,000 мг/л, то есть отрицательный на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 ознакомился, подписал, копию получил. Затем ФИО9 ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, о чем 19.09.2019 им же был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО5 ознакомился, подписал его, копию получил. Вышеуказанные действия проводились с применением видеозаписи без участия понятых. После чего на служебном автомобиле ДПС ФИО5 был доставлен в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (Невинномысский филиал), расположенного по адресу: 

<

...>, где врачом посредством прибора алкометер было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, результат также составил отрицательный показатель – 0,0 мг/л. После этого, врачом был произведен отбор биологического объекта у ФИО5 для химико-токсикологического исследования, на которое требуется дополнительное время. Биологический объект был направлен в лабораторию г. Ставрополя для исследования. Вышеуказанный автомобиль был размещен на штрафстоянке по адресу: 

<

...> «а», о чем был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО5 также ознакомился, подписал, копию получил. Автомобиль посредством эвакуатора был транспортирован по вышеуказанному адресу на штрафстоянку, где он был осмотрен дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 По факту управления ФИО5 автомобилем с признаками опьянения ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок по которому был продлен до 19.11.2019, так как биологический объект ФИО5 еще не был исследован. 

Кроме того, в рамках административного расследования было установлено, что ФИО5 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 03.06.2019, вступившего в законную силу 14.06.2019 г., был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также был получен результат химико-токсикологического исследования, согласно которому было установлено состояние наркотического опьянения ФИО5, в связи с чем, административное расследование было прекращено и составлен рапорт по ст. 264.1 УК РФ, переданный с материалом в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску. 

(том №1 л.д. 52-54)

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседание и которая в ходе предварительного следствия показала, что от ФИО5 ей стало известно, что 19.09.2019, в ночное время, точное время она не знает, он, находясь в состоянии опьянения, что именно он употребил ей не известно, управлял чужим транспортным средством, марку и регистрационный знак и кому принадлежит автомобиль также ей не известно, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску, где в последующем был привлечен к ответственности. Иные подробности по обстоятельствам уголовного дела ей не известны. 

(том №1 л.д. 79,80)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях подсудимого и свидетелей обвинения, также подтверждаются материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019, в ходе которого осмотрен: участок местности на территории автостоянки, расположенной по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, где размещен автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак №, которым 19.09.2019 управлял ФИО5 с признаками опьянения. 

(л.д. 12-21)

- протокол выемки от 11.10.2019., в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят компакт - диск с видеозаписью от 19.09.2019; 

(л.д. 50,51)

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 22.11.2019 с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Гребенюк В.С., в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью от 19.09.2019., подтверждающий факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе и по окончании просмотра видеозаписи, ФИО5 заявил, что узнал себя на видеозаписи. 

(л.д. 65-67)

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2019 с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Гребенюк В.С., в ходе которого осмотрен участок местности в районе д. № 1 «б» по ул. Луначарского г. Невинномысска, где 19.09.2019, около 02 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, ФИО5 стал осуществлять движение, управляя автомобилем Хундай Акцент регистрационный знак №. 

(л.д. 69-73)

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2019 с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Гребенюк В.С., в ходе которого осмотрен участок местности в районе 

<

...> где19.09.2019, в 02 час. 47 мин., был остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения, управлявший автомобилем Хундай Акцент регистрационный знак №. 

(л.д. 74-78)

- заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № 137 от 29.01.2020, согласно которому ФИО5 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 как обнаруживающий признаки употребления психоактивных веществ (опиоиды) с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении и социальной реабилитации у нарколога.

(л.д. 99-101)

А также письменными и иными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектор ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску старшего лейтенанта полиции ФИО8, о том, что 19.09.2019, в 02 час. 50 мин., 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – «Хундай акцент» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, у которого отсутствует специальное право управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1104 от 18.10.2019 у гр. ФИО5 установлено состояние опьянения. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 4)

- протокол 26 КТ № 006552 от 19.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством на 1 л.; 

(л.д. 6)

- акт 26 АВ 012743 от 19.09.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 л. 

(л.д. 7)

- чек с результатом освидетельствования на 1 л.; 

(л.д. 8)

- протокол 26 ВТ 034438 от 19.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 л.; 

( л.д. 9)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1104 от 19.09.2019, медицинское заключение по которому вынесено 18.10.2019; 

(л.д. 32)

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 03.06.2019 на 01 л. 

(л.д. 35)

- справка ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску № 318 от 06.10.2019, согласно которой ФИО5 среди лиц, получивших водительское удостоверение, не значится. 

(л.д. 37)

- копия свидетельства о регистрации ТС серии 26 УМ № 186263; 

(л.д. 41)

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак №; 

- компакт диск с видеозаписью от 19.09.2019. 

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО5, суд кладёт показания оглашенные в судебном заседании: подсудимого ФИО5, свидетелей 

<

данные изъяты>, так как данные показания согласуются между собой и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, указывающие на то, что ФИО5 будучи подвергнутым по постановлению от 03.06.2019года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 14.06.2019 года, 19 сентября 2019 года, около 02 часов 40 минут, сев за руль автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, стал управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1104 от 19.09.2019 г.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Признавая вину ФИО5 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 - признание вины подсудимым и его поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Употребление опиатов с вредными для здоровья последствиями», данные о его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, инкриминированное ФИО5 преступление, последним совершено до вынесения приговора Невинномысского городского суда от 14.11.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, который на момент рассмотрения данного уголовного дела вступил в законную силу, в связи с чем, при назначении наказания ФИО5, суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ по дополнительным видам наказания в виде - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Применяя требования ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд считает правильным в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Невинномысского городского суда от 14.11.2019 года. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6250 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2019 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок - 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 года 6 месяцев. 

Зачесть осужденному ФИО5 в окончательное наказание, отбытый срок наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2019 года в виде – 180 часов обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль Хундай Акцент регистрационный знак № – передать по принадлежности законному владельцу, компакт диск с видеозаписью от 19.09.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гребенюк В.С. в сумме 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО5, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО5, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО5 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков