Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Липановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Челтыгмашевой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков Городской Управы 

<

адрес>, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Городской Управе 

<

адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Городской Управе 

<

адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> о сохранении 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, обязании ответчиков внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, в которой была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство путем строительства балкона без соответствующего на то разрешения. Строительные работы были проведены без нарушения санитарных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, сохранение квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, поддержав требования в части сохранения 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Представитель ответчиков Городской Управы 

<

адрес>, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Содружество», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истцом в указанной квартире были произведены ремонтно-строительные работы в виде реконструкции, переустройства и перепланировки, описанные в техническом паспорте № и техническом заключении ЗАО «Радиан».

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> в согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства отказывает, указывая, что изменения жилого помещения произведены самовольно.

В ходе судебного заседания было установлено, что в 

<

адрес> расположенной в пятиэтажном жилом 

<

адрес> на втором этаже была выполнена реконструкция, которая заключалась в устройстве балкона площадью – 7,2 кв.м. и выхода из жилой комнаты (пом. 1). 

Для устройства балкона был выполнен каркас из металлопроката. Для выхода из помещения 1 (жилое) на балкон в существующем оконном проеме в наружной стеновой панели в подоконной части был демонтирован ненесущий участок панели и установлена дверь со стеклопакетом. Фасадная часть лоджии остеклена по алюминиевому профилю с откатными рамами. Боковые стороны частично остеклены стеклопакетами и обшиты окрашенной жестью. Пол и потолок утеплены стекловатой типа URSA, застеклены и подшиты листами ОСП. 

В ходе обследования помещений квартиры было установлено следующее: между помещениями 1 (жилая) и 2 (кухня) выполнен проем шириной 2,15 и высотой 2,12 м., проем выполнен в межкомнатной гипсолитовой перегородке под несущей балкой. В жилом помещении 1 демонтирована перегородка кладовой, выполнен дверной проем в существующем оконном проеме для выхода на балкон. Между помещениями 1 и 3 заложен дверной проем. В санузле демонтирована ванная, установлена душевая кабина, переставлена раковина, выполнено переустройство без переноса инженерных сетей водопровода и канализации. 

В соответствии с п. 7.4 СП 12-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние наружных и внутренних стен в квартире и конструктива балкона оценивается как работоспособное. Трещин и дефектов по стенам квартиры и конструктиву балкона, влияющих на несущую способность в ходе обследования не выявлено. Нарушений строительных норм и правил не выявлено, несущие конструкции при реконструкции помещений не затронуты. Изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Судом установлено, что проведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, выполнены без нарушения строительных норм и правил, соответствуют противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

Изложенное подтверждается техническим паспортом Казенного предприятия 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническим заключением ЗАО «Радиан» №, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ заключением Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес>, Бабынинского, Перемышльского и 

<

адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что строительство балкона истцом произведено на фасаде многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о разрешении собственнику 

<

адрес> ФИО3, произвести работы по устройству балкона на фасаде здания (из окна его квартиры) за счет собственника 

<

адрес>. 

Конструктив балкона дополнительно опирается на нижерасположенную лоджию 1-го этажа, которая принадлежит собственнику пом. 3 

<

адрес> – ФИО4

В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, ФИО4 не возражает против строительства балкона собственником 

<

адрес>.

Доказательств о том, что балкон возведен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил либо нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, создание этим объектом угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение их прав и охраняемых законом интересов сохранением данного объекта, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным казенным предприятием 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019г.