Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 марта 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е., 

с участием представителя истицы Речкиной Т.А., действующей на основании доверенности 23АА5870699 от 04.08.2016 г., 

судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 155 400 рублей, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указала, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 220 500 руб.

На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районный судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, Динским РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 400 руб. в пользу взыскателя УФССП по КК Динской районный отдел.

Однако, оснований для взыскания с ФИО2 исполнительного сбора не имеется, поскольку определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между взыскателем ФИО4 и должником ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4 которого: ФИО4 отказался от имущественных претензий к ФИО2, связанных с взысканием суммы в размере 2 220 500 руб. по решению Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, любых имущественных претензий по взысканию процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ либо индексации задолженности с учетом индекса потребительских цен, а также иных требований, связанных с взысканием любых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Однако, у ФИО2 имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, так как взыскатель ФИО4 отказался от имущественных претензий к должнику ФИО2, связанных со взысканием суммы в размере 2 220 500 руб. по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим судебным актом - определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Таким образом, в отсутствие самого предмета исполнения и вины должника в неисполнении обязательств по исполнительному документу, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 в лице своего представителя - адвоката Речкиной Т.А. обратилась к старшему судебному приставу Динского РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 155 400 руб.

Однако Динской РОСП УФССП по Краснодарскому краю не освободил истицу от взыскания исполнительского сбора, рекомендовав ФИО2 разрешить данную проблему в судебном порядке, что подтверждается официальным ответом из Динского районного отдела судебных приставов от 01.11.2016 г.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 200 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей, а всего 2 220 500 рублей. /л.д. 11-16/.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краю Хлюпиной возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 2 220 000 руб. 

В установленный срок для добровольного исполнения должница ФИО2 требования исполнительного документа не выполнила. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО4 и должником ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передала гаражные боксы Моцеру, а последний отказался от имущественных претензий к ФИО2, связанных с взысканием суммы в размере 2 220 500 руб. по решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства обосновано было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 400 руб. в пользу взыскателя УФССП по КК 

<

адрес> отдел.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, своевременного принятия истицей возможных мер к исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. 

ФИО2, заключив мировое соглашение с Моцер, передав ему боксы, фактически исполнила решение суда в полном объеме по истечении срока для добровольного исполнения более чем через четыре месяца. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Факт наличия на иждивении истицы двух малолетних детей также не является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Кроме того, в силу вышеперечисленных норм закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является правом суда, а не обязанностью. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Судья 

Динского районного суда А.А. Костюк