Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-114/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003318-61

РЕШЕНИЕ

город Иваново 22 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО3 А. - ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО3 А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2024 года № 5-424/2024,

установил:

ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дадашов Э.Д.о. в интересах ФИО3 А. обратился в Ивановский областной суд Ивановской области с жалобой в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что постановление суда преждевременно, является несправедливым, незаконным, необоснованным, немотивированным, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- полагает, что судьей нарушен порядок административного судопроизводства, поскольку до разъяснения прав и обязанностей защитнику, переводчику и лицу, привлекаемому к административной ответственности в зале судебного заседания соответствующие расписки брались вне зала судебного заседания;

- считает, что в постановлении судьи не изложены и не отражены все обстоятельства дела, правовая позиция привлекаемого лица и защитника, не проверены основания для освобождения ФИО3 А. от административной ответственности, не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, дополнительно указывая, что ФИО3 А. действовал ввиду крайней необходимости, в связи с утерей паспорта;

- считает, что переводчик не осуществлял перевод лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокол и иные документы, имеющиеся в материалах дела не были переведены ни устно, ни письменно, в связи, с чем ФИО3 А. заявлен отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в виде соответствующей записи на арабском языке; 

- полагает, что судом не проверена правильность оформления протокола об административном правонарушении и иных документов, полученных и собранных с нарушением требований закона, в протоколе указан совершенно иной субъект правонарушения, а также указывает о том, что проверка проведена не объективно, не в полном объеме, однобоко и формально; указывает на нарушении судом ст.1.5, 1.6, 24.4,28.2, 29.7, 26.11 КоАП РФ, принципа оценки доказательств;

- указывает, что суду не представлено достаточно относимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения;

- считает, что при вынесении постановления судом не учтена личность ФИО3 А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения и его отношения к правонарушению;

- полагает, что в протоколе и в объяснениях стоят подписи разных должностных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Дадашову Э.Д.о. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. В ходе рассмотрения дела защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, после чего заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи процедуры составления протокола от 03 августа 2024 года, произведенной защитником на личный телефон, которые в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ удовлетворяются.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО3 А., в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, при этом защитник подтвердил, что ФИО3 А. уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, не смог явиться в связи с нахождением на территории Московской области.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Переводчику ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Переводчик в ходе судебного заседания сообщил, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и протокола объяснений (л.д.2, 3) указана подпись и фамилия привлекаемого лица, ниже графы о разъяснении прав запись на арабском языке «права не разъяснены», на оборотном листе протокола получения объяснений выполненная переводчиком запись на русском языке соответствует тексту на арабском языке. В расписке о разъяснении прав (л.д.5) записи на арабском языке также представляют собой фамилию и имя привлекаемого лица, его подпись и запись «права не разъяснены». Также подтвердил, что в заявлении на л.д.11 запись на русском языке соответствует записи на арабском языке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в 17 часов 40 минут 02 августа 2024 года при проверке документов по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин Арабской республики Египет ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный срок пребывания которого на территории Российской Федерации определялся сроком действия визы - до 31 марта 2024 года, по истечению которого он не покинул территорию Российской Федерации, тем самым уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, т.е. нарушил положение п.1, п.2 ст.5 ФЗ №115- ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в РФ» от 25 июля 2002 года.

Признавая ФИО3 А. виновным в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт его уклонения от выезда после истечения разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации подтвержден представленными в деле доказательствами, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении, № от 03 августа 2024 года, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения; 

- сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России и копия визы, содержащие сведения о наличии единственного законного основания для пребывания Эльщафей А.А.А. на территории Российской Федерации – туристическая виза со сроком дейстивя до 31 марта 2024 года;

- справкой начальника ОВМ ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново, согласно которой помимо аналогичных вышеизложенных сведений об окончании законного срока пребывания ФИО3 А. в Российской Федерации, приведена информация о том, что он документы по вопросу оформления вида на жительство, разрешения на временное проживание или временного убежища в Российской Федерации не оформлял; на миграционном учете не состоит;

- копией паспорта Арабской республики Египет со сроком действия до 04 марта 2029 года, который в совокупности со сведениями АС ЦБДУИГ свидетельствует о правильном установлении личности ФИО3 А.;

- рапортом от 02 августа 2024 года, согласно которому местом задержания привлекаемого лица является территория у дома №3 по ул.Карла Маркса г.Иваново;

- объяснениями ФИО3 А. от 03 августа 2024 года полученными с участием переводчика, согласно которым он подтверждает въезд на территорию Российской Федерации по однократной туристической визе действующей в период с 01 марта 2024 года по 31 март 2024 г.; также в своих объяснениях ФИО3 А. указал, что беженцем не является, патента на работу и вида на жительство в Российской Федерации не имеет. Указывает о том, что не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации поскольку не знал о необходимости выезда, а также в связи с утратой паспорта, который в последующем был ему возвращен; на территории России близких родственников не имеет; вину в нарушении миграционного контроля не признает;

а также иными материалами дела, в т.ч. подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

С выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления. 

При этом доводы ФИО3 А. об обращении с ходатайством о предоставлении ему временного убежища опровергаются вышеуказанной справкой начальника ОВМ ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново. Отсутствие законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации дополнительно подтверждаются и ответом заместителя начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ивановской области от 22 августа 2024 года, согласно которому по вопросу предоставления статуса беженца ФИО3 А. не обращался.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении № от 03 августа 2024 года содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения и составлен надлежащим должностным лицом – старшим лейтенантом полиции ФИО9 что удостоверено его подписью и расшифровкой в данном протоколе. Оснований полагать, что протокол составлялся при иных обстоятельствах, нежели изложены в нем, суд не усматривает, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной защиты не представлено и в материалах дела не приведено. 

По смыслу частей 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ права участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола, о чем делается запись в протоколе, после составления протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вопреки позиции стороны защиты соответствующие обязанности при составлении протокола вышеуказанным должностным лицом выполнены: протокол содержит сведения о разъяснении прав всем лицам, участвующим при его составлении, и их подписи: лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; переводчику ФИО51 – прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Выполненная ФИО3 А. запись на арабском языке о неразъяснении прав вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку на исследованной судом аудиозаписи, представленной защитником Дадашовым Э.Д.о., зафиксировано как должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, в присутствии переводчика и защитника ФИО1 разъясняет права ФИО3 А., во время чего переводчиком синхронно осуществляется перевод на иностранном языке, при этом в ходе записи слышно, что ФИО3 А. в ходе составления протокола неоднократно разговаривает на русском языке, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения или неясности ему соответствующих прав сотруднику полиции, в т.ч. через переводчика, не заявляет. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо записей о заявлении отвода должностному лицу, его составляющему, в тексте протокола, в т.ч. на арабском языке, не содержится. Также на представленной защитником аудиозаписи длительностью более 50 минут каких-либо заявлений о недоверии должностным лицам ни ФИО3 А., ни его защитник Дадашов Э.Д.о. не высказывают.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что перевод протокола не осуществлялся, опровергаются материалами дела, в том числе и представленной аудиозаписью защитника, в ходе которой слышно, что ФИО3 А. переводчиком осуществляется синхронный перевод на иностранном языке, в том числе при изложении сотрудником полиции существа рассматриваемого правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении имеет ссылку на участие переводчика в ходе составления протокола.

Отсутствие сведений об обстоятельствах осуществления письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО3 А. возражений последний в связи с отсутствием письменного перевода текста протокола не высказывал; ходатайств об отводе переводчика, о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении ФИО3 А в адрес должностного лица каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ, за исключением фактически удовлетворенных ходатайств о допуске защитника и обеспечении участия переводчика, материалы дела не содержат. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО3 А. угли при его оформлении соблюдены. Сам протокол при рассмотрении дела обоснованно оценен в качестве допустимого доказательства. При этом судьей районного суда дана верная правовая оценка имеющейся в протоколе об административном правонарушении технической ошибки в виде пропуска одной буквы в указании имени (отчества) привлекаемого лица, которая обоснованно была признана несущественной и не свидетельствующей об ошибочном установлении его личности.

Действия ФИО3 А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны суда первой инстанции также не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, при рассмотрении дела в районном суде ФИО3 А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.30). При этом каких-либо сведений о том, что ФИО3 А. были заявлены ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Представленные в материалах дела расписки в совокупности с указанием в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждают факт разъяснения участникам судебного заседания их процессуальных прав, а переводчику также обязанностей и ответственности. Оснований ставить под сомнения соответствующие обстоятельства не усматривается, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений не представлено.

Довод стороны защиты, что в действиях Эльшафейа А.А.А. по не выезду за пределы Российской Федерации по окончании визы связаны крайней необходимостью, вызванной в том числе с утерей паспорта, не подтверждаются в том числе объяснениями лица привлекаемого к ответственности, согласно которым паспорт ему был возращен заблаговременно до его задержания. При этом каких-либо сведений об обращении Эльшафейа А.А.А. в полицию или в посольство своей страны в Российской Федерации для прохождения процедуры установления личности и получения нового иностранного паспорта материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного ФИО3 А. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при назначении ФИО3 А. административного наказания были выполнены. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО3 А. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено, согласно его объяснениям, близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как и легального источника дохода на ее территории он не имеет. Суд учитывает, что ФИО3 А. ни до окончания однократной туристической визы и после окончания законного срока пребывания в Российской Федерации (более 4-х месяцев) не принимал каких либо мер по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что свидетельствует о явном отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО3 А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом указанные стороной защиты сведения о личности привлекаемого лица были приняты судом первой инстанции во внимание при определении способа исполнения административного выдворения посредством его назначения в форме контролируемого выезда.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2024 года № 5-424/2024, о привлечении ФИО3 А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дадашова Э.Д.о – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.