к делу №2-3657/2023

УИД 61RS0007-01-2022-003178-17

категория 2.211 - прочие исковые дела

- прочие (прочие исковые дела) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

ответчика (посредством связи ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №. В июле 2020 года к ФИО2 обратился бывший супруг ФИО3 с просьбой предоставить ему автомобиль с документами и ключами в пользование на некоторое время, поясняя, что данное транспортное средство требуется его знакомому ФИО1 с последующим возвратом истцу. ФИО2 передала ФИО4 транспортное средство. В июле 2021 года ФИО2 обратилась к бывшему супругу с требованием вернуть ей автомобиль, на что тот пояснил, что это невозможно, так как в отношении ФИО1, а также в отношении него самого 1-ым ВСО СК РФ по ЮВО возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки должностному лицу. Также ФИО3 пояснил ФИО2, что транспортное средство было передано им своему знакомому ФИО1 - сотруднику ФСБ России, в качестве взятки за общее покровительство в бизнесе. ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано на свое имя, согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрационных действий автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

С учетом уточненных требований ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, исключить регистрационную запись в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО о ФИО1 как о собственнике транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, изменив регистрационную запись на ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что истец был введен в заблуждение по обстоятельствам спора бывшим супругом ФИО3, с которым у нее брак расторгнут в 2019 году, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. В сделке ФИО2 участия не принимала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежные средства от ФИО1 не получала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством ВКС с СИЗО-5 ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что истец не мог не знать о продаже автомобиля, присутствовал при заключении договора купли-продажи в комнате вместе с супругом ФИО3 ФИО1 полагал, что денежные средства передает истцу через ФИО4, подтвердил передачу денежных средств ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как его доверитель ФИО1 транспортное средство приобрел согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 000 000 рублей ответчиком были переданы наличными супругу истца - ФИО4 Пояснил, что передавая денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО4, ответчик полагал, что передает денежные средства истцу, так как ФИО2 и ФИО3 являются супругами. При этом по пояснениям представителя ответчика, истец и ответчик каких-либо отношений между собой не имели, близко не знакомы, ранее не общались, ссылается на представленный в материалы гражданского дела второй договор купли-продажи транспортного средства от того же числа, выполненный рукописно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, цвет синий на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> (с дислокацией в 

<

адрес>) изменена на собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО2 и ФИО1

Согласно представленному в материалы гражданского дела постановлению следователя 1-го ВСО СК РФ по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), частью 4 статьи 159 УК РФ и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя 1-го ВСО СК РФ по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследования ввиду применения примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его мело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

В заключении эксперта филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее истинной подписи. Определить исполнителя подписи не представляется возможным из-за малого количества графического материала.

Заключением эксперта филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи в графе «Подпись: ФИО2» выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее истинной подписи. Определить исполнителя подписи не представляется возможным.

Заключением экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО9 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в двух графах «продавец, подпись» раздела «5,подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3; записи «ФИО2» расположенные в двух графах «Расшифровка» раздела «5.Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Заключением экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8 №.1026/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что рукописные записи в представленном договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начинавшиеся со слов «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 …..» и заканчивающиеся словами « …три миллиона рублей 00 копеек» - выполнены ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - эксперты ФИО8, ФИО7, ФИО9 каждый в отдельности, выводы экспертных заключений полностью подтвердили, пояснили, что представленных материалов уголовного дела и образцов подчерка для производства судебных экспертиз в экспертное учреждение было предоставлено достаточно.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели - следователь 1-го ВСО СК РФ по ЮВО капитан юстиции ФИО10 и следователь 1-го ВСО СК РФ по ЮВО подполковник юстиции Свидетель №1 каждый в отдельности, подтвердили факт имеющего у них в производстве в период 2021-2022 уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4, а также направления поручений экспертам для производства судебных экспертиз установления соответствия либо несоответствия подписей ФИО2, ФИО4, ФИО1 в договоре купли-продаже транспортного средства и иных документах.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что основанием для регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> для внесения регистрационной записи о ФИО1 как о собственнике автомобиля являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела, представленный суду в обосновании исковых требований, который он лично изымал протоколом выемки в органах, а второй договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком позже и основанием для регистрационных действий в отношении автотранспорта не являлся.

Свидетель также пояснил обстоятельства допроса ФИО2 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, пояснил, что согласно показаниям ФИО2, о факте передачи автомобиля ФИО1 в качестве взятки она не знала, и узнала об этих обстоятельствах после возбуждения уголовного дело в отношении ФИО4 и ФИО1

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что, истцом ФИО2 не мог быть заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 В связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывался истцом, таким образом, нарушены существенные условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не заключала вышеуказанный договор с ответчиком ФИО1

Данное обстоятельство в силу положений статьи 168 ГК РФ является основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку доказательств обратного суду не представлено, выводы судебных экспертиз стороной ответчика не опровергнуты и не оспаривались, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в размере 3 000 000 рублей ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным с применением последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в данном случае о нарушении своих субъективных прав действиями ответчика ФИО2 узнала в июле 2021 года, после возбуждения уголовного дела в отношении ее бывшего супруга органом предварительного следствия. Соответственно, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, что исключает возможность отказа в удовлетворении её требований по мотиву пропуска такого срока.

Доводы ответчика о годичном сроке исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ФИО1 в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, 2018 года выпуска, цвет синий, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - исключить регистрационную запись в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> о ФИО1 как о собственнике транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, 2018 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № изменив регистрационную запись на собственника ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин