Дело № 12-445/2018

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 12 октября 2018 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Шумиловой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МАЮ, рассмотрев в судебном заседании жалобу МАЮ на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МАЮ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении МАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2018г. жалоба МАЮ на постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, МАЮ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

МАЮ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству МАЮ свидетель ЧОМ суду показала, что 10 июля 2018 года находилась в машине под управлением МАЮ, который, осуществляя движение по второй полосе слева, без перестроений, затормозил и спустя 10-15 секунд в них въехал автомобиль.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ПАВ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав МАЮ и свидетеля ЧОМ, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., МАЮ, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» г.р.з. №, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда-3 г.р.з. Н348ХР199 под управлением ПАВ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность МАЮ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2018г.; приложением о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой МАЮ был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; объяснениями САН, ДЕО ПАВ; постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности МАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств МАЮ управляя транспортным средством Киа Рио, двигался по автодороге «Крым» в направлении г.Москвы, осуществляя перестроение, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Мазда-3 под управлением ПАВ, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Довод жалобы о том, что МАЮ перестроения не совершал, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности МАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины МАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу МАЮ, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения должностным лицом, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении МАЮ административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении МАЮ являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 10.07.2018г. и решение командира 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении МАЮ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова