Дело № 2-249/2025 (2-4669/2024)

64RS0043-01-2024-007309-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лира» - ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» – ФИО3, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту - ООО «Лира») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») заключил договор купли-продажи часов наручных Epos, стоимостью 125 910 руб. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «Лира».

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, выраженные в нарушении производства строчки швов, недостаточной отделке кожаного материала, выявлена неустойчивость красителя.

Для подтверждения недостатков товара истцом была проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (далее - ООО «Сарэксперт»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Лира» для устранения недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № недостаток был безвозмездно устранен сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Таймсервис» (далее – ООО «Таймсервис»).

В дальнейшем при эксплуатации товара повторно выявился недостаток, выраженный в нарушении производства строчки швов-стежки, имеется неодинаковая длина швов, неправильное отношение друг к другу, а также строчки находятся друг от друга на различном расстоянии, также визуализируется различное количество стежков.

Данный факт был подтвержден товароведческой экспертизой, проведенной ООО «Сарэксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить расходы по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ № об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 B.C. стоимость наручных часов в размере 125 910 руб. Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 B.C. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 B.C. неустойку в размере 1 % от цены товара (125 910 руб.) за каждый день просрочки по возврату денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 67991 рублей. Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 B.C. неустойку в размере 1% от цены товара (125910 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара. Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 B.C. расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Лира» в пользу ФИО1 B.C. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав на отсутствие каких-либо недостатков в товаре, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и возложить на истца обязанность по возмещению экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Купишуз» поддержал позицию представителя ответчика.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. через интернет магазин ООО «Купишуз» заключил договор купли-продажи часов наручных Epos, стоимостью 125 910 руб. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «Лира».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Лира» претензию об устранении недостатке в товаре, выразившегося в нарушении производства строчки швов, недостаточной отделке кожаного материала, неустойчивости красителя.

Для подтверждения наличия указанного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сарэксперт», в товаре – наручных часах Epos, № имеются дефекты, выраженные в нарушении производства строчки швов, недостаточной отделке кожаного материала, а также выявлена неустойчивость красителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на указанную претензию сообщено о возможности замены ремня в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № недостаток был безвозмездно устранен обществом с ограниченной ответственностью «Таймсервис», сервисным центром была произведена установка ремня.

Согласно исковому заявлению в дальнейшем при эксплуатации товара повторно выявился недостаток, выраженный в нарушении производства строчки швов-стежки, неодинаковой длины швов, неправильного отношения друг к другу, различного расстояния между строчкой, различного количество стежков.

Для подтверждения наличия указанного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре – наручных часах Epos, № имеются дефекты, выраженные в нарушении производства строчки швов – стежки имеют неодинаковую длину, неправильное отношении друг к другу, а также находятся друг от друга на различном расстоянии, также визуализируется различное количество стежков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в связи с повторным проявлением недостатка и отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию дан ответ № об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные ФИО1 B.C. в исковом заявлении недостатки в ремешке для швейцарских часов компании Epos отсутствуют. Заявленный дефект «нарушение производства строчки швов», «недостаточная отделка кожаного материала, неустойчивость красителя» не подтвердился. Заявленные истцом повреждения являются следами обычной эксплуатации кожаного ремешка часов. Механических повреждений в виде трещин, царапин, сдиров, потертостей материала кожи, других повреждений, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц, не имеется. Ремешок кожаный для швейцарских часов компании Epos соответствует требованиям «ГОСТ 28754-90. Государственный стандарт Союза ССР. Ремни поясные и для часов. Общие технические условия».

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ложность заключения не установлена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в товаре - наручных часах Epos заявленные истцом дефекты «нарушение производства строчки швов», «недостаточная отделка кожаного материала», «неустойчивость красителя» отсутствуют, указанные им повреждения являются следами обычной эксплуатации кожаного ремешка часов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в виде возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований, а именно компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных и иных расходов суд также не находит.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Лира» было заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, среднею стоимость аналогичных услуг, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета (подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 4000 руб., ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., участие в проведении судебной экспертизы – 4000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы – 2000 руб., подготовка письменных возражений на исковое заявление – 5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного данного дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 000 руб., однако оплачена не была. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года. 

Судья подпись И.В. Тютюкина