уголовное дело № 1-216/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 августа 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Беккауера ФИО25, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 13.03.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 01 минуту 13.03.2024, более точное время не установлено, ФИО1, имеющий в своем распоряжении ранее незаконно приобретенное им, при неустановленных обстоятельствах, наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и звонков с мобильного телефона с номером №, получил от Свидетель №1 сведения о намерении последней приобрести данное наркотическое вещество, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, 13.03.2024 около 12 часов 01 минуту, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 1 500 рублей, в ходе личной встречи с Свидетель №1, выступающей в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» передав из рук в руки, незаконно сбыл последней, один полимерный пакет с зип-застежкой с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесённое в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, массой 0,16 грамма. 

Согласно справки об исследовании № 122 от 13.03.2024: «В составе вещества в виде порошка и кристаллов, представленного на исследование в бумажном конверте, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества». 

Согласно заключению эксперта № 24-2/137 от 03.04.2024: «В составе вещества в виде порошка и кристаллов, массой 0,14г «… добровольно выданное Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 13.03.2024…» содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон»

N-метилэфедрон внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т. 1 л.д. 72-74, 79, 199-201) ввиду отказа от дачи показаний, видно, что он знает Свидетель №1, которая как и он является потребителем наркотических средств. Днем 13.03.2024, ему позвонила Свидетель №1 попросила продать ему наркотическое средство «соль» на что он согласился, сообщил ей о необходимости перевести ему на его счет, открытый в банке «Тинькофф», денежные средства в размере 1500 рублей, после чего, в течении 30 минут, он позвонит и сообщит о месте и времени встречи. После того как денежные средства ему поступили на счет, он созвонился со своим знакомым по имени «Олег» у которого приобрел за 1000 рублей 0,3 грамма наркотического средства, а 500 рублей отдал ему в качестве долга. Затем пошел в сторону своего дома и в тот момент позвонил Свидетель №1 Подойдя к своему дому по адресу: 

<

адрес> он увидел Свидетель №1, подошел к ней, после чего они зашли в его подъезд, где он передал тот один полимерный сверток с наркотическим средством. Далее Свидетель №1 вышла на улицу, а его, на четвертом этаже задержали сотрудники полиции и доставили в Белоозерский отдел полиции. Находясь в одном из служебных кабинетов сотрудники полиции его и изъяли мобильный телефон марки «Хонор». Кроме того пояснил, что пользуется номером мобильного телефона №, а Свидетель №1 пользуется номером- 8926-653-14-55.

После оглашения его оказаний подсудимый подтвердил их, указал, что изобличающие себя показания в совершении преступления он дал добровольно, после консультации с защитником, давления на него никто не оказывал. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в судебном заседании, в соответствии с которыми она проходя службу в должности инспектора ПДН УМВД России по г.о Воскресенск, участвовала в марте 2024 года, в дневное время в ОРМ «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск. Так ей в ходе проведения ОРМ был проведён досмотр девушки –Свидетель №1, которая была представлена сотрудниками полиции как закупщик наркотических средств. Перед ее досмотром, в Белоозерском отделе полиции, в кабинет были приглашены понятые, им были разъяснены их права, после чего проведен личный досмотр указанного лица, при котором обнаружен лишь мобильный телефон. После проведения досмотра Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции и понятыми –мужчинами удалилась, а они вместе с женщинами понятыми остались ждать в Белоозерском отделении полиции. Спустя какой-то промежуток времени участники ОРМ возвратились в Белоозерский отдел полиции, где Свидетель №1 вновь, в присутствии понятых- женщин была досмотрена. В ходе повторного досмотра у нее был обнаружен тот же телефон, а также диктофон, более никаких предметов найдено не было. По результатам проведённых досмотров ей составлялись протоколы с которыми знакомились все участвующие лица, никаких замечаний заявлений и ходатайств ни от кого не поступало.

Показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-112), из которых усматривается, что проходя службу в Белоозерском отделе полиции в должности оперуполномоченного 13.03.2024 принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором участвовала гражданка Свидетель №1, проводил личный досмотр задержанного лица. Так в кабинете №9 Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск в присутствии двоих понятых и оперуполномоченного Свидетель №7 произвел личный досмотр ФИО1, у которого было обнаружено и изъято - мобильный телефон марки «Honor» бежевого цвета с поврежденным дисплеем и корпусом, без сим-карты. По факту проведения личного досмотра им был составлен соответствующих протокол, где расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало. 

Показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласия сторон (т. 1 л.д. 113-114), из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного в Белоозерском отделе полиции 13.03.2024 он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в его присутствии в кабинете №9 Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск, оперуполномоченный Свидетель №8, в присутствии двух понятых мужчин, производил личный досмотр ФИО1 в ходе которого обнаружил различные предметы, в том числе и мобильный телефон марки «Honor» бежевого цвета с поврежденным дисплеем и корпусом, о чем тот составил соответствующий протокол. После составления указанного процессуального документа, все участвующие лиц его подписали, жалоб и заявлений, а также ходатайств ни от кого не поступало. 

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 134-136, 137-139), в соответствии с которыми они, по приглашению сотрудников полиции 13.03.2024 участвовали в ОРМ «Проверочная закупка». Так в указанный день, в одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции им представили девушку, которая представилась Свидетель №1, последняя выразила свое согласие на участие в ОРМ, о чем написала соответствующее заявление, сообщила о наличии у нее предварительной договоренности с молодым человеком по имени «ФИО5» о приобретении наркотического средства «соль» за 1500 рублей. Далее Свидетель №1 сотрудники полиции увели в другой кабинет для ее личного досмотра. По прошествии некоторого времени, Свидетель №1 возвратилась и ей выдали денежные средства в размере 1500 рублей двумя купюрами одна достоинстовм 1000 рублей, вторая 500 рублей, а также диктофон, после чего проследовали по адресу: 

<

адрес>., в магазин «Дикси», где через банкомат «Тинькофф» та положила ранее врученные ей денежные средства на счет привязанный к номеру телефона «№» которым как им известно со слов Свидетель №1 пользовался «ФИО5». Терминал по какой-то причине чек по операции не выдал. Затем сотрудник полиции в их присутствии осмотрел терминал, на предмет наличия денежных средств и запрещённых веществ, коих обнаружено не было. После этого они вернулись в ФИО2 УМВД России по городскому округу Воскресенск, где они стали ожидать звонка молодого человека. После того, как Свидетель №1 получила, посредствам телефонных переговоров, от молодого человека информацию о приобретении тем наркотических средств и о месте и времени встречи, они проследовали на лестничную площадку третьего этажа дома по адресу: 

<

адрес>, где стали ожидать ФИО5 на лестничной клетке третьего этажа. Сотрудник полиции включил ранее выданный Свидетель №1 диктофон и та вышла из подъезда, около которого, через некоторое время, появился молодой человек одетый в штаны темно-синего цвета, оранжевую куртку, который подошел к ФИО24 они поздоровались и зашли в подъезд. Во время нахождения молодого человека и Свидетель №1 на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда тот передал «закупщице» какой-то предмет. Далее молодой человек и Свидетель №1, вышли из подъезда и последняя подала условный сигнал, после чего произошло задержание молодого человека. Затем они проследовали в автомобиль сотрудников полиции, куда также пришла Свидетель №1, и в их присутствии выдала полиэтиленовый сверток обмотанный черной изолентой, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «соль» которое она приобрела только что у молодого человека на ранее врученные денежные средства. После того как сотрудник полиции упаковал сверток, они осмотрели место сбыта наркотического средства и проследовали в Белоозерский отдел полиции, где Свидетель №1 увели для повторного досмотра, а они присутствовали при досмотре задержанного молодого человека, который представился Беккауэром ФИО26. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены различные предметы, из которых был изъят лишь мобильный телефон, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Далее Свидетель №1, после ее личного досмотра, был выдан диктофон, запись с которого, при помощи компьютера, сотрудники полиции была прослушана и скопирована на оптический диск. Затем оптический диск упакован и опечатан. В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции составились документы, в которых, после ознакомления, они расписывались, замечаний, по поводу правильности составления процессуальных документов никто не делал.

Показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 140-141, 142-143), из которых следует, что 13.03.2024 их пригласили, сотрудники полиции, для участи в ОРМ «Проверочная закупка». В одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции представили девушку- Свидетель №1, которая добровольно выразила согласие на участие в указанном ОРМ. После этого Свидетель №1 в их присутствии сотрудником полиции- девушкой была досмотрена. В ходе досмотра каких-либо предметов, запрещенных к легальному оброту, обнаружено не было, обнаружен был лишь мобильный телефон марки «Redmi», с двумя сим-картами сотового оператора «Мегафон». Затем Свидетель №1 увели из кабинета, а они, по просьбе сотрудников полиции, остались ждать их возвращения. По прошествии некоторого времени в кабинет вновь привели Свидетель №1 и сотрудник полиции –девушка повторно ее досмотрела. В ходе повторного досмотра, помимо мобильного телефона у Свидетель №1 также был обнаружен диктофон марки «Сони». Каждый раз, при досмотре Свидетель №1 сотрудник полиции составляла протокол с которыми они знакомились и расписывались в них, так как в них все было изложено верно. 

Показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 144-146) из которых видно, что он занимая должность оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» организованного на основании поступившей от Свидетель №1 информации о распространении ее знакомым «ФИО5» наркотического средства «соль». Также та сообщила о наличии у нее с ФИО5 договоренности о приобретении указанного наркотического средства за 1500 рублей, что подтверждалось ее перепиской в месенжере «Whatsapp». После того как «ФИО5» сообщил Свидетель №1 о способе оплаты наркотического средства, деньги было необходимо перевести на его счет, открытый в банке «Тинькофф», незамедлительно организованно указанное ОРМ. После этого в кабинет были приглашены двое понятых женщин и сотрудник полиции Свидетель №4 начала проводить ее личный досмотр. Далее Свидетель №1, препроводили в другой кабинет, где в присутствии двоих приглашенных понятых – мужчин, ей вручили предварительно откопированные денежные средства в размере 1500 рублей, двумя купюрами: 1000 и 500 рублей, также ей был вручен диктофон. Затем Свидетель №1, сотрудники полиции Свидетель №6, ФИО9 и понятые проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, где через терминал «Банка Тинькофф», Свидетель №1 внесла ранее врученные ей денежные средства на банковский счет, привязанный к номеру телефона находящегося в пользовании молодого человека по имени «ФИО5», о чем сообщила последнему. Через некоторое время Свидетель №1, связалась с молодым человеком и они договорились о месте и времени встречи возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где тот проживал. После чего он, оба понятых и другие сотрудники полиции, участвующие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» на служебных автомобилях, вместе с Свидетель №1 направились на место встречи с ее знакомым мужчиной по имени «ФИО5». Прибыв на парковку вблизи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, они прошли в третий подъезд вышеуказанного дома, поднялись на третий этаж, где он в присутствии двух понятых включил находящийся при Свидетель №1 цифровой диктофон, после чего он спустился вниз и остался в служебном автомобиле, а оперуполномоченный Свидетель №6, ФИО9 с двумя понятыми и Свидетель №1 остались в третьем подъезде 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, спустя некоторое время Свидетель №1 вышла из подъезда и стала ожидать молодого человека по имени «ФИО5» на улице около вышеуказанного подъезда. По прошествии нескольких минут к Свидетель №1 подошел молодой человек по имени «ФИО5», они вдвоем прошли в третий подъезд 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где находились двое сотрудников полиции и понятые. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вышла из вышеуказанного подъезда, следом за ней вышли двое мужчин понятых, сотрудники полиции Свидетель №6, ФИО9 и задержанный молодой человек по имени «ФИО5». Свидетель №1 совместно с двумя понятыми мужчинами и проследовала в служебный автомобиль, где в присутствии понятых. добровольно выдала ему один полиэтиленовый сверток, обернутый в изоленту черного цвета с веществом внутри, которое она, приобрела у мужчины по имени «ФИО5» за денежные средства в размере 1500 рублей, выданные ей ранее сотрудниками полиции. После этого он остановил запись врученного ей ранее диктофона. Выданный Свидетель №1 полиэтиленовый сверток с веществом внутри обернутый в изоленту черного цвета он упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный отрезкам бумаги с оттиском печати №, на которых расписались он, оба понятых. После чего сотрудником полиции Свидетель №6 с участием Свидетель №1, сотрудником полиции ФИО9 и двумя понятыми мужчинами был проведен осмотр места происшествия, на котором «ФИО5» передал Свидетель №1 сверток с наркотическим веществом, а именно первого этажа подъезда № 

<

адрес>, г.о. Воскресенск. Через некоторое время все участвующие лица принимавшие участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» направились в Белоозерский отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск. По приезду сотрудниками Белоозерского отдела полиции с участием двух понятых был досмотрен задержанный молодой человек по имени «ФИО5», в другом кабинете была досмотрена Свидетель №1 После чего в присутствии обоих понятых, Свидетель №1 выдала ранее врученный ей цифровой диктофон, который был подключен к компьютеру. С помощью компьютера он, извлек из диктофона файл с записью разговора, скопировал его на оптический диск, который упаковал в конверт и опечатал. В ходе всего ОРМ сотрудниками полиции, в том числе и он, составлялись необходимые документы, в которых расписывались все участвующие лица. Замечаний никто на протоколы из участвующих лиц не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 147-149) из которых видно, что он проходит службу в УМВД России по г.о. Воскресенск, в должности оперуполномоченного. 13.03.2024 в ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> от Свидетель №1 поступила оперативно значимая информация, о распространении молодым человеком по имени «ФИО5» наркотического средства «соль» в связи с чем незамедлительно было организованно ОРМ «Проверочная закупка». После получения от Свидетель №1 заявления о добровольном согласии участвать в ОРМ, ее, в присутствии двоих понятых, досмотрела сотрудник полиции, женщина, далее той вручили диктофон и денежные средства в размере 1500 рублей, которые согласно ранее достигнутой с продавцом наркотического средства той необходимо было перевести на его счет в банк «Тинькофф». Затем они с Свидетель №1 и двумя понятыми проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, стр. 11, где Свидетель №1 внесла ранее врученные ей денежные средства на банковский счет, привязанный к номеру телефона находящегося в пользовании молодого человека. О проведённой операции Свидетель №1 сообщила молодому человеку посредствам мобильной связи, кроме того в ходе того разговора они договорились о месте и времени встречи возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Далее участники ОРМ проследовали к указанному дому, зашли в третий подъезд и поднялись на третий этаж, где Свидетель №5 включил диктофон после этого тот спустился вниз, сел в служебный автомобиль и стал ожидать молодого человека. Свидетель №1 также проследовала вниз, вышла из подъезда, а по прошествии некоторого времени к ней подошел молодой человек, они поздоровались и зашли в подъезд 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где находясь лестничной площадке после входной двери молодой человек передал Свидетель №1 какой-то предмет, а затем подала оговоренный сигнал после чего подсудимый был задержан. ФИО24 в тот момент прошла в автомобиль к оперуполномоченному Свидетель №5, куда также проследовали понятые, где выдала сверток с веществом внутри, который был упакован и опечатан. Далее, после осмотра места происшествия на котором, лестничной площадки первого этажа подъезда № 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, они все поехали в Белоозерский отдел полиции. По приезду в Белоозерский отдел полиции, Свидетель №1, вновь была досмотрена на предмет наличия запрещенных предметов, коих у нее обнаружено не было, также ей был выдан диктофон запись с него, при помощи компьютера сотрудником полиции прослушана и скопирована на оптический диск. Кроме этого был досмотрен и задержанный молодой человек, представившийся ФИО1, про нем обнаружен ряд предметов, однако изъят был лишь мобильный телефон. На протяжении всего ОРМ сотрудниками полиции составлялись необходимые документы, с которыми знакомились участвующие в нем лица и расписывались в них. Замечаний никто в документы не вносил. 

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 150-154), из которых следует, что она является потребителем наркотических средств, на этой почве они и познакомились с ФИО1 являющимся также распространителем наркотических средств. Как стало известно ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> пользуется номером мобильного телефона №. Поскольку она решила прекратить употреблять наркотики, и сообщить о наличии у нее договорённости о приобретении наркотических средств у ФИО1 в правоохранительные органы, для чего 13.03.2024 она пришла в Белоозерский отдел полиции и рассказала, что у нее есть договорённость с молодым человеком по имени «ФИО5» о приобретении у него наркотического средства «соль» за 1500 рублей, которые необходимо будет перевести на банковский счет по номеру его мобильного телефона, также показала ее переписку в месенжере «WhatsApp» в которой оговаривалось, в том числе время и место встречи. Добровольно приняв предложение сотрудников полиции поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», о чем она написала заявление, в присутствии понятых женщин, ее досмотрела сотрудник полиции девушка, далее ей вручили диктофон и денежные средства- две купюры достоинством тысячу рублей и пятьсот рублей. Затем они с сотрудниками полиции и понятыми проследовали к банкомату банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, стр. 11, где после того как сотрудники полиции произвели осмотр банкомата она внесла по номеру телефона ФИО1, на его банковский счет ранее врученные ей денежные средства в размере 1500 рублей о чем сообщила подсудимому посредствам телефонной связи. Кроме того сообщила ФИО1, что во исполнение ранее достигнутой договоренности она выезжает к нему домой за наркотическим средством. Также они договорились, что ждать она его будет на улице около подъезда его дома. После этого она рассказала о достигнутой договоренности сотрудниками полиции. Затем все участники ОРМ проследовали дому 

<

адрес> зашли в третий подъезд, поднялись на лестничную площадку третьего этажа, где сотрудник полиции включил ей диктофон и она спустившись вниз вышла на улицу. Через некоторое время к ней подошел ФИО1, они поздоровались и зашли в подъезд. Находясь на лестничной площадке первого этажа ФИО1 передал ей наркотическое средство упакованное в полимерный пакет обмотанный изолентой черного цвета. После этого она подала сотрудникам полиции ранее оговоренный сигнал и вышла на улицу, а подсудимого задержали. Затем она прошла в служебный автомобиль сотрудников полиции и в присутствии понятых выдала свёрток сотруднику, который его упаковал в конверт и опечатал. После этого совместно с ней, кто-то из сотрудников полиции осмотрел место сбыта наркотического средства- лестничную клетку первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и они проследовали в Белоозерский отдел полиции. Прибыв на место, в одном из кабинетов Белоозерского отдела полиции ее повторно досмотрели, она выдала диктофон, запись с которого была прослушана и скопирована на оптический диск. В ходе всего ОРМ «Проверочная закупка» в ее присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции составляли необходимые документы, в которых расписывалась как она, так и иные участвующие в нем лица. Замечаний, заявлений, ходатайств никто из них не заявлял. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 4-63), из которых видно, что сотрудники ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск 13.03.2024 привлекли Свидетель №1, с ее добровольного согласия, к ОРМ «Поверочная закупка», в присутствии понятых, досмотрев ее, вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон, после чего, Свидетель №1, в присутствии представителей общественности внесла указанные денежные средства на счет ФИО1 при помощи банкомата АО «Тинькофф», затем действуя под контролем сотрудников полиции и понятых проследовала к третьему подъезду 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, куда подошёл подсудимый, после чего они зашли в подъезд, где на лестничной клетке первого этажа, около 12 часов 01 минуты прибыл ФИО1 сбыл Свидетель №1 один полимерный сверток обмотанный изолентой черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма. 

Заключением экспертов № 24-2/137 от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 95-96), из которого следует, что «в составе вещества в виде порошка и кристаллов, массой 0,14 гр., добровольно выданное Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» находившегося внутри зип-пакета из прозрачного полимерного материала и представленного на экспертизу в бумажном конверте содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями).

В процессе исследования израсходовано по 0,02 г представленного вещества». 

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № 236 от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 105), согласно которой, в биологической среде отобранной у ФИО1 не обнаружены наркотические средства и психотропные вещества и их метаболиты. 

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 115-116), в соответствии с которым осмотрен бумажный конверт с упакованным в нем вещество, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, добровольно выданное ФИО11, при в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 13.03.2024.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованы.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии последовательны и существенно не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного им сбыта наркотический средств, суд признает достоверными и существенно не противоречащими материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не являются самооговором и соответствуют доказательствам изложенным выше.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. Кроме того, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, судом не установлено. Также не установлено в действиях сотрудников полиции и провокации.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 01 минуту 13.03.2024, более точное время не установлено, ФИО1, имеющий в своем распоряжении ранее незаконно приобретенное им, при неустановленных обстоятельствах, наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и звонков с мобильного телефона с номером №, получил от Свидетель №1 сведения о намерении последней приобрести данное наркотическое вещество, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, 13.03.2024 около 12 часов 01 минуту, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 1 500 рублей, в ходе личной встречи с Свидетель №1, выступающей в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» передав из рук в руки, незаконно сбыл последней, один полимерный пакет с зип-застежкой с наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесённое в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, массой 0,16 грамма. 

Согласно справки об исследовании № 122 от 13.03.2024: «В составе вещества в виде порошка и кристаллов, представленного на исследование в бумажном конверте, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества». 

Согласно заключению эксперта № 24-2/137 от 03.04.2024: «В составе вещества в виде порошка и кристаллов, массой 0,14г «… добровольно выданное Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 13.03.2024…» содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон»

N-метилэфедрон внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон определен в количестве свыше 0,2 г, крупный размер в количестве свыше 1 г, особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

При этом об умысле, направленном у ФИО1 именно на сбыт наркотического средства, свидетельствуют его действия, согласно которым он поле получения от Свидетель №1 информации о желании приобрести наркотическое средство, сообщил ей цену и способ получения им денежных средств, после чего, договорился с той о месте и времени встречи. После этого, Свидетель №1 добровольно сообщив сотрудниками полиции оперативную информацию, о распространении ФИО1, на территории г.о. Воскресенск наркотических средств, далее действуя под контролем сотрудником полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», получила денежные средства в размере 1500 рублей, ранее сообщенным ей ФИО1 способом, через терминал оплаты, перевела их на счет подсудимого, а затем прибыла на место встречи, третий подъезд дома шесть по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где ФИО1 сбыл той (Свидетель №1) окло 12 часво 01 минуты 13.03.2024 наркотическое средство. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 469 от 26.03.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства, характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; искреннее раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; а также изобличение другого лица в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая что ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на его исправление. 

При определении срока наказания ФИО1, в данном случае, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих ему наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к нему невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное отбытие назначенного ему наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем ходатайство последнего удовлетворению не подлежит. 

Не находит суд и оснований, для удовлетворения ходатайства подсудимого об отсрочке назначенного ему наказания, то есть применения положений ст. 82 УК РФ так как ФИО1 не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, кроме того им совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную социальную опасность.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку после совершения ФИО1 преступления, последний написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о совершении иным лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления в связи с чем суд полагает возможным в данном случае применить ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором из средств федерального бюджета, в счет услуг, оказанных адвокатом ФИО14 выплачены денежные средства в размере шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено об его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

приговорил:

Беккауера ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить Беккауеру ФИО28 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Беккауеру ФИО29, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, с 13.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу

<

данные изъяты>

Взыскать в Беккауера ФИО30 судебные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев