Дело № 12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Княгинино

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С. в помещении суда (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 №, вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель в жалобе просил восстановить процессуальный срок на его обжалование, отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 двигался на а/м 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 21:40, проезжая по дороге в районе н.

<

адрес> он попал в ДТП из-за плохого состояния дороги, на которой отсутствовало асфальтовое покрытие. Дорога была не освещена. Вдруг перед ним по пути движения автомашины возникла яма, шириной около 2 метров, длиной около метра и глубиной достаточной, чтобы в неё провалился автомобиль. Автомашина ударилась о дальний край ямы нижней частью капота, защитой радиатора. Это стало известно уже позже, при осмотре машины в 

<

адрес> по приезду. Поскольку машина продолжила движение и на приборной панели не было ошибок, он продолжил движение. Уже в 

<

адрес> патруль ГИБДД, остановил его автомашину, так она была очень грязной. Осматривая машину он (заявитель) увидел, что этот удар был серьезным, он нанес автомашине существенные повреждения: погнулась защита картера, сдвинувшись назад на 5-10 см, треснул бампер, пробито переднее левое колесо (вылезла грыжа). Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД через сайт с заявлением о том, что произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. Его заявление долго отказывались регистрировать и он обращался в центральные органы ГИБДД. В итоге ДД.ММ.ГГГГ его обращение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Через день, как он приехал в 

<

адрес> грыжа на колесе автомобиля, полученная в результате ДТП, лопнула и он был вынужден обратиться в сервис Exeed для вызова помощи на дорогах. Далее он обратился в сервисный центр Exeed в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему произвели частичный ремонт автомобиля - слесарные работы (выправили защиту радиатора). Лопнувшее колесо пришлось ремонтировать самостоятельно, найдя мастера, кто мог бы заварить шину. ГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» вынесло постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначив штраф в сумме 1000 рублей по статье «Невыполнение обязанностей в связи с ДТП». Он не согласен с указанным постановлением, он выполнил все обязанности в связи с ДТП, сообщил о нём в ГИБДД, как только стало о нём известно, инициировал расследование данного случая и таким образом нельзя говорить, что он не исполнил какие-то свои обязанности. В устном разговоре сотрудники ГИБДД объяснили оформление данного постановления тем, что для результатов оформления ДТП им нужно вынести какой-то итоговый документ, они уверяли, что выезжали на место ДТП, исследовали состояние дороги. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не получил. Он хочет предъявить претензии к дорожным службам, которые содержали указанную дорогу ненадлежащим образом, что явилось причиной ДТП. Ущерб от ДТП он хочет возложить на указанные дорожные службы, но ему неизвестно какая организация отвечает за данный участок дороги и как это описано в документах о данном ДТП. Расчет суммы ущерба в результате ДТП: слесарные работы ДД.ММ.ГГГГ по акту от фирмы ООО «ТОН-Авто» - 3040 руб., ремонт (сварка) лопнувшей шины автомобиля - 5000 руб., предстоящий ремонт в соответствии с рекомендациями ООО «ТОН-Авто» (перечень повреждений указан в заказ-наряде 745096 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «рекомендации») - 50000 руб. Итого общая сумма ущерба: 58040 руб. Заявитель просит отменить указанное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное; определить организацию, на которую возложена обязанность содержания данной дороги, и взыскать с неё ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о явке извещен надлежащим образом

В судебное заседание Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 28.05.2023г. в 21-40 час. на 16 км + 050 автодороги Бутурлино-Сурки Бутурлинского муниципального округа управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>», являясь участником ДТП (попадение в яму на дороге), не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД19-71.

Кроме того, юридически важным является следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1, должностное лицо исходило из нарушения пункта 2.5 ПДД.

Суд находит указанный вывод преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу ст.ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7- П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностное лицо указало о том, что им не выполнены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии по Правилам дорожного движения, фактически ограничилось лишь указанием на диспозицию вышеуказанной нормы, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о назначении административного наказания не отражены, не указаны обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, которые должен был выполнить, но не выполнил ФИО1

Описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 названного Кодекса, не установлено.

ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что во время управления автомобилем 

<

данные изъяты>. по автодороге Бутурлино-Сурки Бутурлинского муниципального округа попал в яму, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Возникновение повреждений на автомобиле было обнаружено позже, при осмотре автомашины в 

<

адрес> по приезду, поскольку автомашина после попадания в яму продолжила движение и на приборной панели не было ошибок, он продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД через сайт с заявлением о том, что произошло ДТП и автомобиль получил повреждения. Он не согласен с указанным постановлением, поскольку он выполнил все обязанности в связи с ДТП, а именно сообщил о нём в ГИБДД, как только стало о нём известно, инициировал расследование данного случая.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг., из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО1 направил обращение по факту ДТП в ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГг. данное обращение было зарегистрировано, исходя из чего делать вывод о том, что ФИО1 не выполнил обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не правильно, при этом доводы ФИО1 о том, что сразу после попадания на автомобиле в яму на дороге он не мог обнаружить возникновение повреждений на данном автомобиле, поскольку автомобиль продолжил движение без видимых отклонений, заслуживают своего внимания.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД 17-27.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 31 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, истек - 21.09.2023г. 

При указанных обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и иными лицами и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Чечин