Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №№ Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене данного постановления. В жалобе указывается, что сотрудник полиции ФИО6 руководствовался личными интересами, так как хотел помочь ФИО7 уйти от ответственности за употребление и распространение наркотических средств. При даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ года заявитель находился под давлением ФИО8 который предлагал пойти с ним на контакт и помочь выявить наркоторговцев. Полицейский и врач отнеслись к заявителю предвзято, в связи с чем было указано, что заявитель сфальсифицировал анализ мочи. ФИО1 указывает, что он не отказывался пройти освидетельствование, выполнил требования полиции, сдав анализ мочи по требованию. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он состоит в группе 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов вечера заявитель находился на 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, остановил машину, чтоб зайти в аптеку. Там стоял человек, который сначала спросил, где мойка, а потом предложил ему купить наркотики. Заявитель согласился, чтоб задержать данного наркомана. Человек записал номер телефона, уехал, сказав, что нужно подъехать на 

<

данные изъяты>. Заявитель со своей группой приехал туда, человек предложил сесть в его машину. Когда заявитель увидел порошки, он подпер его машину своим 

<

данные изъяты> автомобилем, сказал ему, что вызовет полицию. Заявитель вытащил его ключи от машины и сказал, что он будет сидеть до приезда полиции. По приезду полиции заявитель сказал, что употреблял наркотики и попросил его отвезти в больницу для освидетельствования. Это он сказал, чтоб одновременно с ним забрали для освидетельствования человека, который предложил купить наркотики. Полиция нам отказала в проведении освидетельствования, в связи с чем все разъехались по домам. После этого случая прошло около недели, заявителю позвонил ФИО2, который пригласил заявителя в полицию. ФИО2 предложил пройти освидетельствование, затем они поехали в больницу для освидетельствования. Заявитель против освидетельствования не возражал. В клинике заявитель сдал мочу, врач сказал, что это вода из-под крана, заявитель настаивал на том, что это его анализы. После заявитель попросил разрешить ему пересдать, врач разрешил, заявитель снова сдал анализы. Заявитель настаивает на том, что наркотики он не употребляет, работает в серьезной организации, кроме того, управляет автомобилем и каждый раз на работе проходит контроль на состояние опьянения. 

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что им были получены материалы проверки, в ходе их изучения было установлено, что был конфликт между ФИО1 и ФИО3 в районе автомойки, было установлено, что эти лица возможно употребляют наркотики, в связи с чем вызвал данных лиц для прохождения освидетельствования. До поступления этих материалов ни ФИО3, ни ФИО1 не знал. По приезду ФИО1 была беседа, во время беседы ФИО1 вел себя агрессивно, показалось, что он находится в опьянении, у него были красные щеки, невнятно высказывался. Работник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, выписал протокол о направлении на мед освидетельствование. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В больницы работник полиции присутствовал при сдаче анализов заявителем, однако, когда выходил из туалета. Обернулся спиной. Возможно, в этот момент ФИО1 вылил свой анализ и вылил в банке воду, которую набрал в рот, когда попил воды перед сдачей анализов. Врач увидел, что это вода, но ФИО1 настаивал на том, чтоб провели экспертизу по этому анализу. Когда показали ФИО1, сколько градусов жидкость, ФИО1 признался, что вылил воду изо рта в банку, сфальсифицировав анализ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с основаниями полагать потребление последним наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Административная ответственность в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества предусмотрена частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В силу пункта 5 указанного выше Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Согласно п.19 указанного выше порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи), предоставляемого для освидетельствования совокупностью имеющихся доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, согласно которому зафиксирован факт фальсификации.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач-психиатр ФИО4 пояснил, что ФИО1 доставил полицейский на медицицинское освидетельствование, ФИО1 согласился на освидетельствование, была проведена проба на алкоголь, после дали баночку для сбора мочи. ФИО1 пошел в туалетную комнату, по возвращению из которой передал на анализ банку с прозрачной жидкостью, которая была на ощупь холодная, в связи с чем ФИО4 заподозрили фальсификацию, измерил жидкость и определил, что жидкость 14,2 градусов. ФИО1, что он пытается обмануть, сначала он пытался спорить, потом признался в том, что в банку налил воды. 

Факт фальсификации ФИО1 подтвердил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о том, что данные объяснения он дал под давлением ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, ФИО1 не отрицал, что после проведения освидетельствования он добровольно поехал снова в полицию для дачи пояснений. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что после первой попытки сдачи анализа он попросил разрешения сдать их повторно, что также указывает на признание факт фальсификации. 

Нарушения порядка освидетельствования, порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) И.Г.Блейз 

Копия верна судья