Судья Гиевая И.Л. дело №22-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Кийло Г.И. 

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Очагова Д.И.,

потерпевшей К.Л., 

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шпаковского районного суда СК от 25.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Очагова Д.И. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, возражения потерпевшей К.Л., прокурора Кривцовой А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.06.2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н., в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении. Считает постановление необоснованным и немотивированным. Суд не разрешил ходатайство адвоката Зотова Е.Н. о снижении дополнительного наказания о лишении специального права на управление транспортными средствами до 1 года. Суд не исследовал личное дело осужденного ФИО2, представленное в суд представителем администрации ФКУ ИК-5, не дал оценки частичному возмещению осужденным материального ущерба и компенсации морального вреда, наличия на реализации имущества - транспортного средства, средства от реализации которого будут выплачены полностью потерпевшим. ФИО3 отбыл более 1/3 срока наказания. ФИО3 взысканий не имеет, раскаялся в содеянном, имеет поощрения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года замечания на протокол судебного заседания адвоката Зотова Е.Н. отклонены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015г.), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также учел в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 и мнение прокурора и потерпевших, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Судом были исследованы характеризующие материалы ФИО1, представленные исправительным учреждением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 3 октября 2019 года. Наказание отбывает на участке колонии-поселении. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. К разовым поручениям сотрудников администрации, а также к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда относится ответственно. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера. По характеру спокоен и уравновешен. По приговору суда имеет исполнительные листы. На 03.02.2021 г. неотбытый срок составляет 01 год 1 месяц 29 дней, отбытый срок 1 год 4 месяца 01 день.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - не достигнута.

В соответствии с ч.1 ст.79, ч.1 ст.89 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на то, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Что касается доводов стороны защиты, что суд не разрешил ходатайство о снижении дополнительного наказания о лишении специального права на управление транспортными средствами до 1 года, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку в целом суд первой инстанции отказал в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении. Более того, сам осужденный в письменном ходатайстве это обстоятельство не указывал.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий