Дело № 2-1323/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО2, - ФИО4 (сведения о юридическом лице по состоянию на 06.02.2018 года), 

в отсутствие истца – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании стоимости устранения недостатков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи № автомобиля Lifan Solano II, 2016 года выпуска, код комплектации автомобиля LUXURY MT, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 579900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов по кузову.

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 62289,40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30240 рублей.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующего в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО АК«Дервейс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62289 рублей 40 копеек в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 185568 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценщика за составление отчетов в сумме 20000 рублей, штраф в ее пользу и в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что по результатам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 13800 рублей. Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля считал подлежащим отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы величина УТС не рассчитана. Во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» истец приобрела автомобиль Lifan Solano II, 2016 года выпуска, код комплектации автомобиля LUXURY MT, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 579900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ООО АК «Дервейс» является заводом изготовителем принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Lifan Solano II, 2016 года выпуска, код комплектации автомобиля LUXURY MT, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 62289,40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30240 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951819061779 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. Б. Хмельницкого, 

<

адрес>, офис 40А.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле Lifan Solano II, 2016 года выпуска, код комплектации автомобиля LUXURY MT, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, обнаружены недочеты и дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются производственным недостатков (возникли в процессе производства автомобиля) и не связаны с несоблюдением собственником автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Стоимость устранения производственных дефектов, которые выходят за пределы установленных требований нормативной документации и требований ГОСТов РФ, выявленных при исследовании автомобиля, составляет 13800 рублей. Трудоемкость работ по устранению производственных дефектов, составляет 8,3 часа. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещены ФИО1 расходы по устранению дефектов в размере 13800 рублей.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 13800 рублей, с указанием в резолютивной части решения на отсутствие необходимости во взыскании после вступления в законную силу суммы 13800 рублей в качестве средств для устранения недостатков автомобиля, с учетом ее выплаты ответчиком.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В претензии потребитель также просил возместить понесенные убытки по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей (15000 руб. + 5000 руб. соответственно).

Факт несения данных убытков потребителем подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым возместить расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению величины УТС в размере 5000 рублей – отказать.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 185568 рублей в соответствии со следующим расчетом: 

5799 (1% от стоимости товара) х 32 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =185568 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 30000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 24050 рублей ((13800 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей + 3300 рублей) /2), из которых взысканию с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 12025 рублей, в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» - в размере 12025 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1913 рублей (1613 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании стоимости устранения недостатков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере 13800 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12025 рублей.

В удовлетворении требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании стоимости устранения недостатков, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

После вступления решения суда в законную силу произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 рублей, убытков в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в 1000 рублей, штрафа в размере 12025 рублей.

Взыскание общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере 13800 рублей, после вступления в законную силу не производить, в связи их выплатой в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере 12025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова