Судья Журавлева И.А. 22-5657/2024

50RS0026-01-2024-008926-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 июля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ёхина А.М., адвоката Рудацкой Е.А., в защиту осужденного ФИО1

при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ёхина А.М. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.12.2013 Центральным районным судом города Твери по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 4 г. л/св. в ИК общего режима, освобожден 11.08.2017 г. по отбытию срока;

- 16.02.2018 Николаевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св. в ИК строгого режима. Освобожден 26.03.2019 г. по отбытию наказания;

- 08.07.2020 г. Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 3 л. л/св в ИК особого режима. Освобожден 24.03.2023 г. по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, официально трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рудацкой Е.А., суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ёхин А.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить. Указывает, что суд при назначении наказания, не привел своих суждений относительно применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива и ряда смягчающих обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ст. 228 ч.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то, что подсудимый воспитывался без родителей в государственном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей (что установлено вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.02.2018г.), активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступления.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, из приговора видно, что судом при назначении срока лишения свободы ФИО1, фактически применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ. Отсутствие ссылки на применение указанной нормы УК РФ в приговоре, основанием для его отмены не является, однако является основанием для внесения в описательно- мотивировочную часть приговора соответствующих изменений. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова