Судья Крылло П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 8 октября 2024 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., 

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием государственного обвинителя Клочко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Васильченко Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шачнева В.В. на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав судью докладчика, прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, обвиняемого и его адвоката, полагавших постановление оставить без изменений, суд 

установил:

постановлением суда уголовное дело отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, так как оно является незаконным и необоснованным, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения в отношении ФИО1, у суда не было.

Автор представления, ссылаясь на п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.14 и 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что существенных нарушений, неустранимых в суде, которые бы исключали возможность постановления законного и обоснованного решения, при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. 

Выводы суда о некорректности обвинения, являются надуманными, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, судом не устанавливались, доказательства не изучались. 

Ссылается на положения ч.8 ст.246 УПК РФ, указывая, что государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим знакомым Свидетель №2 в качестве пассажира в салоне автомобиля Свидетель №1 «KIA DE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, двигаясь по автодороге в районе ТЦ «Метро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, который перерос в драку, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм морали и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в присутствии Свидетель №2, выряжаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, нанёс последнему удар по голове находящимся при себе мобильным телефоном, после чего на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, стал душить его, обхватив сзади руками за горло, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Потерпевший №1 остановив автомобиль, освободился от удерживающего его за шею ФИО1, вышел из автомобиля.

В свою очередь ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, также вышел из салона вышеуказанного автомобиля, в присутствии посторонних лиц — Свидетель №2, Свидетель №1, а также не установленного в ходе предварительного следствия лица — водителя автомобиля «Лада Ларгус», которые пытались пресечь противоправные действия ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а также используя в качестве оружия огнетушитель, который он отобрал у водителя Потерпевший №1 при попытке последним использовать указанный предмет в качестве защиты, в отсутствие каких-либо иных мотивов, кроме реализации умысла на пренебрежение нормами поведения в общественном месте, демонстрации пьяной удали и превосходства, стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и предметом, используемым им в качестве оружия — огнетушителем.

Потерпевший №1 с целью избежать дальнейшего продолжения конфликта, сел в машину, завёл двигатель и пытался уехать с места происшествия, но последний открыв переднюю пассажирскую дверь и сев в салон, проявляя немотивированную пьяную агрессию, продолжил наносить Потерпевший №1 руками телесные повреждения в область головы и лица, прокусил безымянный палец на руке, а, после того, как Потерпевший №1 убежал, повредил автомобиль «KIA DE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 35 781,5 рублей.

Далее ФИО1 в присутствии прибывших сотрудников полиции с целью оказать им сопротивление, продолжил беспричинно нападать на Потерпевший №1, проявляя беспричинную пьяную агрессию, сопровождающуюся угрозами и нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 240-ФЗ) хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка. 

Суд первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства, по результатам обсуждения ходатайства адвоката, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом указал на наличие в обвинении взаимоисключающих мотивов преступления, поскольку ФИО1 вменено совершение преступления в ходе драки, на почве возникших неприязненных отношений, происшедшей после словестного конфликта между ним и Потерпевший №1, то есть личная неприязнь, а также вменяется нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть хулиганский мотив, при совершении одних и тех же действий, находясь в автомобиле. 

Данный вывод суда, является обоснованным, оснований не согласиться с ним, не имеется. 

Обвинение в этой части противоречиво, не конкретизировано, это нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку обвиняемый не может понять какие именно его действия, квалифицированные органом предварительного расследования как хулиганство являются преступными, в чем они заключаются, в какой именно момент его действия стали общественно-опасным и уголовно-наказуемым хулиганством, при том, что на момент инкриминируемого ему деяния, под уголовно-наказуемым хулиганством понималось совершение действий указанных в диспозиции ч.1 ст.213 УК РФ, если они совершены с применением оружия или предметов используемых в качеств оружия. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанные недостатки нарушают право обвиняемого на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органом следствия вменено ФИО1 совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под сопротивлением представителю власти следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 по пресечению противоправных действий, с целью оказания сопротивления указанным представителям власти, продолжил беспричинно нападать на Потерпевший №1, проявляя немотивированную пьяную агрессию, сопровождающуюся нецензурной бранью и угрозами в его адрес. 

Вместе с тем, какие требования, кто конкретно высказывал или предъявлял из указанных представителей власти ФИО1 в обвинении не приведено, как и не указано какие действия указанные представители власти, кто именно, совершали в целях воспрепятствования продолжению хулиганских действий ФИО1, а также в чем выразилось сопротивление ФИО1 представителям власти, какие он совершил умышленные действия по преодолению законных действий, указанных выше представителей власти. 

Таким образом, не указаны существенные обстоятельства, способ совершения данного квалифицированного признака преступления. 

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями закона, препятствуют рассмотрению дела, не устранимы в судебном заседании, являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции также сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ4 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим по ч.2 ст.167 УК РФ по факту повреждения им при событиях ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA DE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3. 

Суд указал, что ФИО1 в обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ, вменяется повреждение автомобиля «KIA DE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 35 781,5 рублей, что, по мнению суда, препятствует вынесению решения, также является основанием для возвращения дела прокурору. 

С данным выводом суда оснований согласиться не имеется, судом не указано, не мотивированно, почему данное обстоятельство, является основанием для возвращения дела прокурору, и почему оно не устранимо при рассмотрении дела по существу. 

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку по делу установлены иные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, являющиеся основанием для возвращения дела прокурору. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья Д.С. Землюков