***

2-1692/2024

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроповой О.А., помощником судьи Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 подан в суд вышеобозначенный иск к САО «ВСК», в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) *** в *** по адрес***, с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего истцу, и ***, находящегося в собственности ООО «СЕРВИС-1», под управлением ФИО7, автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», *** истцом было представлено ответчика заявление о страховом возмещении ущерба в натуральной форме с полным пакетом документов.

*** САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему поврежденного имущества на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1

*** при постановке автомобиля в ремонт на указанную СТОА истец уведомил представителей ремонтной организации о том, что не согласен на установку бывших в употреблении деталей, установку неоригинальных запасных частей, а также на продление срока ремонта сверх предусмотренных законом 30 дней, на что сотрудники СТОА отказались от осуществления ремонтных воздействий, пообещав отправить отказ в страховую компанию.

Поскольку в установленный срок страховая компания не выполнила свое обязательство по организации ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться для оценки полученного в ДТП ущерба к ИП ФИО2, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного имущества, рассчитанная в рамках Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 101600 руб., без учета износа – 186100 руб. (заключение №), рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 230800 руб. (заключение №).

В удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки, заявленных как ответчику, так и в АНО «СОДФУ», истцу было отказано.

В данной связи просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 186100 руб., неустойку – 281011 руб., убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в рамках Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, – 44700 руб., расходы по оплате экспертиз – 35000 руб., а также применить штрафную санкцию. 

Определением суда от *** судом приняты уточненные исковые требования. В связи с выплатой ответчиком ***, то есть после обращения истца в суд, 201554 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 400000 руб., штраф – 93050 руб., убытки – 29246 руб., а также расходы по оплате экспертиз – 35000 руб. 

Истец ФИО4 в суд, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своих представителей ФИО5, ФИО6, которые в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представлен письменный отзыв представителя ФИО8 о том, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, доказательств тому, что истец предоставил свой автомобиль СТОА и ему было отказано в ремонте, не предоставлено, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по рыночной стоимости, а также неустойки является необоснованными, а в действиях ФИО9 усматриваются признаки злоупотребления правом. Отражено, что расходы на проведение независимой экспертизы не подтверждены оригиналами платежных документов, и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставив дополнительные возражения к иску о том, что разница между страховым возмещением, определенным по единым методическим рекомендациям и рыночной стоимостью, подлежит взысканию с виновника ДТП. Утверждала, что истцом не предоставлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие проведения восстановительного ремонта, а об организованной потерпевшим экспертизе страховщик уведомлен не был, в связи с чем ее заключение является недопустимым доказательством. Полагала, что требования о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того заявила ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3, присутствовавшая на предыдущем слушании дела ***, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что САО «ВСК» выполнила свои обязательства в полном объеме, оснований для взыскания со страховой организации убытков не имеется, поскольку, отказавшись от продления сроков ремонта, истец предоставил право выплатить страховое возмещение без учета износа. Акт СТОА о невозможности производства ремонта поступил страховщику только ***, в связи с чем полагала, что только с этого времени подлежит начислению неустойка. Направив претензию только в *** года и предоставив ИП ФИО2 автомобиль для осмотра еще до обращения в страховую компанию, истец злоупотребил своим правом, при этом необходимость для проведения экспертизы у потерпевшего отсутствовала. Размер убытков не доказан, ИП ФИО2 не является оценщиком, а его заключение не является надлежащим доказательством. Ввиду злоупотребления истцом правом оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Также заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал ГИБДД, просмотрев фотографии на компакт-диске, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***.

*** в *** по адрес***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу, и погрузчика ***, находящегося в собственности ООО «СЕРВИС-1», под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от *** должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, совершившего при управлении погрузчиком столкновение с припаркованным автомобилем истца, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

При даче объяснения сотрудникам ГИБДД ФИО7 своей виновности в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

*** между истцом (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО2 (экспертная организация) заключен договор № оказания экспертных услуг по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

*** истец представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с требованием осуществления ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов. 

*** поврежденное транспортное средство истца осмотрено специалистом по заказу ответчика.

*** ответчик направил ИП ФИО1 электронный запрос о возможности ремонта автомобиля ФИО4 «по ОСАГО» с просьбой, в случае, если СТОА готова осуществить ремонт на иных условиях, отличных от положений договора, в том числе в части увеличения срока, ответ должен содержать их перечисление.

*** ИП ФИО1 в электронном письме, адресованном САО «ВСК», сообщила о готовности принять в ремонт автомобиль истца.

*** САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему поврежденного имущества на СТОА ИП ФИО1 по адрес***, с лимитом стоимости работ 400000 руб. и сроком их производства не более 30 дней.

*** ответчику поступило электронное письмо от ИП ФИО1 с текстом: «Люди хотят получить деньги и желательно без износа. Сотрудничать с ним мы не готовы. Направляю их в СК». Во вложении – фотографии автомобиля истца, выданного страховщиком направления на ремонт, на котором от имени ФИО4 выполнена надпись от *** о том, что тот при постановке на ремонт не согласился на установку запасных частей, не предусмотренных заводом изготовителем, а также продление срока ремонта.

Как следует из пояснений истца, при постановке автомобиля на ремонт на указанную ФИО11 истец уведомил представителей ремонтной организации о том, что не согласен на установку бывших в употреблении деталей, установку неоригинальных запасных частей, а также информировал сотрудников ремонтной организации о несогласии на продление срока ремонта сверх предусмотренных законом 30 дней, на что сотрудники СТОА отказались от осуществления ремонтных воздействий, пообещав отправить отказ в страховую компанию.

При этом в качестве доказательств истцом представлены в суд фотографии от ***, на которых изображены:

- автомобиль ***, стоящий возле одноэтажного здания (с 17:54 до 17:55); 

- вход в здание с вывесками «КузовАвто», по характеристикам схожее со зданием, возле которого стоял автомобиль, офисное помещение с календарем «КузовАвто» (в 17:56);

- осуществление фотосъемки ***, стоящего возле одноэтажного здания, неизвестным мужчиной (18:02-18:03);

- двое мужчин в ранее описанном офисном помещении, при этом один из мужчин, визуально схожий с ранее упомянутым мужчиной, осуществлявшим фотосъемку автомобиля, запечатлен сидящим за рабочим столом в кресле сотрудника офиса, в кресле посетителя – второй мужчина, оба взирающие на направление на ремонт, копия которого находится в деле (18:16). 

По пояснениям истца и его представителей на фотографиях зафиксирован факт его прибытия на СТОА ИП ФИО1 и предоставления автомобиля для ремонта.

Представителем ответчика, в свою очередь, представлена переписка в электронном виде, ведущаяся между сотрудниками САО «ВСК» и ИП ФИО1, в котором страховщик *** признал факт получения *** от СТОА электронного письма, в котором последняя выразила неготовность осуществления ремонта ввиду заинтересованности потерпевшего в получении денег. Также в переписке страховщиком констатирован факт неполучения предусмотренного договором отказа от ремонта либо заказ-наряда с обоснованием цен на запчасти и суммой, достаточной для осуществления ремонта. *** от СТОА «КузовГуд» ИП ФИО1 поступил ответ о том, что дефектовка и фотографирование автомобиля не осуществлялись, так как транспортное средство не предоставлялось, клиент сообщил, что не нуждается в осмотре, поскольку намерен получить денежную компенсацию в страховой компании. 

Тогда же, *** в адрес САО «ВСК» поступил недатированный акт ИП ФИО1 о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия запчастей, подписанный в одностороннем порядке представителем СТОА (подпись ФИО4 отсутствует). 

По заключению № от *** самозанятого гражданина ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного имущества, рассчитанная в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составила 101600 руб., без учета износа – 186100 руб.

*** между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (экспертная организация) заключен договор № оказания экспертных услуг по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

По заключению № от *** ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного имущества без учета износа составила 230800 руб. 

*** истец направил ответчику претензию с приложением указанных заключений, в котором, сославшись на отказ СТОА от производства ремонта, просил выплатить страховое возмещение в размере 186100 руб., неустойку – 172045 руб. доплату до размера действительной стоимости расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, – 52700 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. 

В письме № от *** САО «ВСК» дало ответ об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения

*** истцом в адрес АНО «СОДФУ» отправлено обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным *** принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов по проведению экспертиз.

В материалы дела ответчиком также приобщены калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа в размере 201554 руб., с учетом износа – 111391,60 руб., и утвержденный страховой организацией *** акт о страховом случае с принятием решения о выплате страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный автомобилю, 111391,60 руб., и дополнительных расходов – 90162,40 руб. 

Как пояснили стороны, *** истцу перечислены ответчиком денежные средства в размере 201554 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеприведенных нормах законодательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший наделен правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 141 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацами 1 – 3 п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктами 4, 5 п. 15 2 упомянутой статьи определено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 1 п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По разъяснениям, содержащимся в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 151, абз. 3 – 6 *** п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, содержится п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, это: 

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 152 настоящей статьи или абз. 2 п. 31 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, указанным положениям рассматриваемый страховой случай не соответствует. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования пунктом 2 ст. 161 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Тем самым по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

В настоящем случае после осмотра поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который осуществлен не был.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока и в пределах рассчитанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, о том, что СТОА отказывается от осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчику стало известно еще ***, вместе с тем ни данный факт, ни факт получения от истца претензии истца не побудили финансовую организацию принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования, и только после обращения ФИО4 в суд ею был истребован от СТОА ИП ФИО1 акт о невозможности осуществления ремонта, что не освобождает страховую организацию от ответственности.

При этом в действиях потерпевшего уклонения от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных данных, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, суд не усматривает. Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 прибыл по выданному направлению страховщика к месту нахождения СТОА ИП ФИО1, предоставил для осмотра пострадавший в ДТП автомобиль (представителем СТОА было осуществлена фотосъемка последнего), и после выражения истцом несогласия с использованием при ремонте оригинальных запасных частей и продлением установленного тридцатидневного срока, тому было отказано в ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как определено ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор наделен правом в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам либо выполнить его своими силами и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31.

Следственно, размер страхового возмещения в данном случае должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике без учета износа, а размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется заключениями ИП ФИО2, по выводам которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного имущества, рассчитанная в рамках в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа заменяемых запасных частей составила 186100 руб. (заключение №), рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 230800 руб. (заключение №). 

Вопреки возражениям страховщика доказательств, свидетельствующих об завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Отклоняя калькуляцию, предоставленную ответчиком, суд учитывает, что таковая не содержит информации о лице, ее составившей, в отличие от заключений экспертиз, проведенных по инициативе истца, содержащих также сведения о квалификации исполнителя, подтвержденной приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Заключения отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, являются полными, объективными, научно обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции специалиста в его выводах. ***20.09.2024" 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 186100 руб., убытков в размере 44700 руб. (230800-186100).

Поскольку в ходе судебного разбирательства страховщиком была осуществлена выплата в размере 201554 руб., тем самым сумма страхового возмещения в размере 186100 руб. является выплаченной истцу, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29246 руб. подлежат удовлетворению (№). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с *** по дату выплаты ***, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентировано, что в случае несоблюдении страховщиком двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 151 – 153 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 152 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 152 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как было изложено ранее, пунктом 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Расчет неустойки, приведенный истом, величиной 473964 руб. судом проверен, содержит арифметическую ошибку, результат вычислений составляет 472694 руб.

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 руб. на основании п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО, которым установлено ограничение размера таковой размером страховой суммы по виду причиненного вреда (пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона – 400000 руб.).

Тем самым требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 руб. являются обоснованными.

По разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, как на то указывал ответчик, и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено. При этом истцом представлена суду справка о том, что он, являясь военнослужащим, находился в служебной командировке с *** по ***, что с учетом нынешней геополитической обстановке позволяет суду сделать выводы о том, что ФИО4 при исполнении обязанностей воинской службы был ограничен в реализации своих прав в указанный период. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, о причинении которой ходатайствовал ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией (спустя почти 3 месяца после отказа СТОА), длительность обращения истца к финансовому уполномоченному (спустя более чем 1 месяц со дня получения отказа страховщика), время до обращения с иском в суд (спустя 1,5 месяца после вынесения решения финансовым уполномоченным), что вместе привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 200000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися неисполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, права истца были нарушены, заявленные ФИО4 о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Претензия истца получена ответчиком, однако удовлетворена не была до подачи иска в суд. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, то есть 93050 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая соответствующее заявление ответчика, в данном случае суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа, полагая его сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО2 в сумме 35000 руб., о чем свидетельствуют чек № от *** на 15000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** на 20000 руб., наличествующие в материалах, направленных страховщику ФИО4 совместно с претензией и имеющихся в копии в распоряжении финансового уполномоченного, и об отсутствии которых заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Вместе с тем, финансовым уполномоченным независимая экспертиза не назначалась. 

С учетом изложенного, приведенные выше разъяснения к сложившимся правоотношениям применимы быть не могут, поскольку, несмотря на тот факт, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, и даже до обращения к страховой компании, на что ссылался ответчик, АНО «СФУ» организация независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и страховщиком не была осуществлена. 

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению. 

Доказательством завышенного размера расходов по оплате услуг представителя и эксперта предоставленное ответчиком заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной Палаты не является, поскольку не подтверждает реальную возможность получения указанных услуг в Мурманской области за указанные в таковом цены. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец, в размере 5492,46 руб. на сумму признанных судом обоснованными требований имущественного характера.

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» *** в пользу ФИО4 *** неустойку 200000 руб. штраф – 93050 руб., убытки – 29246 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 35000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5492,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова