Дело № 2-4000/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимость» к ФИО1 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, управляя арендованным транспортным средством – грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, совершил наезд на дорожное препятствие в результате чего были полностью уничтожены автомобильные шины, приобретенные на средства общества, а именно: автошина 

<

данные изъяты> ведущая стоимостью 17 400 рублей, покрышки резиновые 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук общей стоимостью 29 000 рублей. Кроме того, ввиду необходимости замены поврежденных автомобильных шин и покрышек, были выполнены шиномонтажные работы, стоимость которых составила 6 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного вреда в размере 46 400 руб., убытки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО6 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. 

Представитель истца ООО «Независимость», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Независимость» и ФИО7 во владении и пользовании истца находится грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, переданный юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Независимость» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. 

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательства по использованию автомобиля в строгом соответствии с его назначением, соблюдению правил дорожного движения, содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, строгого соблюдения всех требований по эксплуатации ТС и условий, указанных в сервисной книжке используемого автомобиля (п.п. 2.2.3 Договора). 

Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Независимость» и ФИО1, арендатор принял во временное владение и пользование автомобили, в том числе и грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Также стороны согласовали, что, при возвращении автомобиля арендатору арендатор обязуется вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема передачи (Приложение 1). При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования (п.п.ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно акта осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО8, ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут грузовой самосвал под управлением ФИО1 был доставлен по адресу: 

<

адрес>, при этом три колеса у транспортного средства были спущены. Согласно устным объяснениям ФИО1, отражённым в акте осмотра, колеса грузового автомобиля были повреждены в результате наезда на металлические угольники, от дачи письменных объяснений арендатор отказался. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате действий ответчика, автомобильные покрышки и резина полностью уничтожены, использованию не подлежат. При попытке урегулировать спор, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, суду не представлено. 

Исходя из вышеуказанных норм, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба и убытков ответчиком ФИО1, в пользовании которого находилось транспортное средство, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо пояснений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу материального ущерба и убытков. 

Определяя размер ущерба и убытков, суд принимает во внимание представленные истцом счет-фактуру № и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, стоимость автошины 

<

данные изъяты> ведущей составляет - 17 400 рублей, стоимость покрышек резиновых 

<

данные изъяты> - 14 500 рублей, в количестве 2 штук общей стоимостью 29 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за шиномонтажные работы, стоимость которых составила 6 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Поскольку требования истца в части возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимость» к ФИО1 о возмещении вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» возмещение вреда в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. 

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова