Дело №1-142/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в с.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года около 20 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 12.01.2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 не отбыто, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая их наступления, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОЕИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> лейтенантом полиции С.С.А.. В последствии чего в 20 часов 30 минут 02 июля 2019 года ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Далее ФИО1 пожелал проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», в связи с чем 02.07.2019 года в 20 часов 50 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», где в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом, о чем врачом составлен Акт №. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания подсудимого данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что 12.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 руб. он уплатил через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 50 минут находился по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», купил пиво 1 литра пива «Балтика 7», где сразу же возле магазина выпил. После чего около 20 часов 00 минут на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты> г/н № рус поехал от магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, к себе домой на 

<

адрес>. 

<

адрес>. Около 20 часов 25 минут по 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>., которые представились и попросили его предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Предоставить документы на машину не смог, так как они у него остались дома, он их забыл, по поводу водительского удостоверения пояснил, что сдал их в январе 2018 года в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти в машину ГИБДД для составления протокола о правонарушении, где в присутствии двух понятых спросили у него, употреблял ли он спиртное в тот день, на что он им ответил, что он в тот день спиртное не употреблял и данной машиной не управлял, он сказал так потому, что испугался на тот момент что его привлекут к уголовной ответственности. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых предложили ему при помощи имеющегося у них специального прибора пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых ответил, что имеющимся у них прибором он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, и что желает проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении. Также может пояснить, что в тот день он от подписей во всех протоколах и документах отказывался, так как боялся привлечения его к уголовной ответственности. После чего сотрудники полиции изъяли у него машину, которой он на тот момент управлял. Далее он с сотрудниками ГИБДД проехал в приемный покой ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в больнице проходить медицинское освидетельствование он также отказался. Далее при проверке базы данных сотрудники полиции выяснили, что ранее в январе 2018 года он был признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут управлял принадлежащей ему автомашиной марки Тойота Королла г/н № рус, по 

<

адрес> с. 

<

адрес> возле дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

После исследования показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут возле 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, его пригласили сотрудники полиции ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> и предложили ему принять участие в качестве понятого. Также был приглашен и участвовал еще один понятой. В автомашине ГАИ сидел подсудимый, было видно, что он выпивший. Подсудимому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у сотрудников ГИБДД специального прибора алкотектора, на что ФИО1 при нем и втором понятом ответил согласием и сотрудники ОГИБДД достали из пластмассового чемодана документ, как они пояснили это свидетельство о поверке прибора, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились, после чего сотрудник ОГБДД достал прибор, включил и показал ему, второму понятому и ФИО1, что он работает, далее сотрудник ГИБДД достал пластмассовую трубку, в которую дышат при освидетельствовании, она была упакована в прозрачный полимерный пакет, при этом пакет был полностью опечатан со всех сторон, сотрудник показал данную трубку водителю ФИО1, ему и второму понятому и в их присутствии открыл данную трубку и поместил ее в прибор, после чего сотрудник ГИБДД пояснил ФИО1, что ему необходимо набрать воздух, после чего обхватить данную трубку губами и полностью выдыхать в данную трубку воздух. После чего ФИО1 воздух выдохнул не полностью и освидетельствование было прервано. После чего еще два раза в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции менял трубки, но ФИО1 не до конца выдыхал воздух и результаты были прерваны, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на что ФИО1 ответил согласием, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в данном протоколе он, второй понятой и ФИО1 расписались. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 28 минут возле 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, его пригласили сотрудники полиции ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес> и предложили ему принять участие в качестве понятого при оформлении водителя машины, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он согласился на это предложение. Также был приглашен и участвовал еще один понятой мужчина. При этом нем и второму понятом сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. У вышеуказанного дома в тот момент стояла машина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № белого цвета. Сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что этой автомашиной управлял присутствующий там же на месте молодой человек, который представился им всем как ФИО1 житель с. 

<

адрес> 

<

адрес>. У ФИО1 ему были хорошо заметны признаки алкогольного опьянения, то есть от ФИО1 пахло спиртным, речь его была сбивчивая, неустойчивая поза. Затем при нем и еще одном понятом сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления вышеуказанной автомашиной, о чем составили протокол отстранения, в котором он и второй понятой расписались, а ФИО1 в их присутствии от подписей в протоколе отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у сотрудников ГИБДД специального прибора алкотектора, на что ФИО1 при нем и втором понятом ответил согласием и сотрудники ОГИБДД достали из пластмассового чемодана документ, как они пояснили это свидетельство о поверке прибора, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились, после чего сотрудник ОГБДД достал прибор, включил и показал ему, второму понятому и ФИО1, что он работает, далее сотрудник ГИБДД достал пластмассовую трубку, в которую дышат при освидетельствовании, она была упакована в прозрачный полимерный пакет, при этом пакет был полностью опечатан со всех сторон, сотрудник показал данную трубку водителю ФИО1, ему и второму понятому и в их присутствии открыл данную трубку и поместил ее в прибор, после чего сотрудник ГИБДД пояснил ФИО1, что ему необходимо набрать воздух, после чего обхватить данную трубку губами и полностью выдыхать в данную трубку воздух. После чего ФИО1 в его присутствии и второго понятого набрал воздух, обхватил данную трубку губами и стал выдыхать воздух в трубку, ФИО1 воздух выдохнул не полностью и освидетельствование было прервано. После чего еще два раза в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции менял трубки, которые также были опечатаны и в их присутствии их вскрывал, но ФИО1 не до конца выдыхал воздух и результаты были прерваны, после чего сотрудник полиции предложил в его присутствии и второго понятого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на что ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого ответил согласием, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в данном протоколе он, второй понятой и ФИО1 расписались. После чего сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия с его участием, участием второго понятого и участием ФИО1, после составления которого ФИО1 от подписей отказался и данная автомашина была изъята осмотром места происшествия у ФИО1 и помещена на территорию ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. Более по данному факту он пояснить ничего не может ( л.д. 19)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.М.Ю. следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ заступил дежурным врачом в приемный покой ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». В вечернее время в приемный покой обратились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, где лейтенант полиции С.С.А. предоставил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя с. 

<

адрес>. После чего им в соответствии с его должностными инструкциями был осмотрен ФИО1, при этом внешний вид у ФИО1 был опрятный, жалоб на свое состояние у ФИО1 на момент осмотра его им не было, изменений психической деятельности не было, походка в норме, речь внятная. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора в приемном покое ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» ФИО1 ответил отказом, после чего им был составлен АКТ№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в который им была занесена запись о том, что ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13-15)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А. следует, что работает в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> на протяжении 2 лет. Далее может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки совместно с ИДПС лейтенантом полиции Д.С.Н. осуществляли патрулирование улиц села 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № рус. Так осуществляя патрулирование 

<

адрес>, проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» в. 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», ими была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился водитель и по нему было заметно, что он находясь за рулем опустил голову вниз. После чего ими было принято решение проехать немного дальше по 

<

адрес>, после чего вернуться и поверить водителя, управлявшего вышеуказанной машиной. Так развернувшись на перекрестке 

<

адрес> с. 

<

адрес> они поехали по 

<

адрес> в сторону центра с. 

<

адрес>, при этом проезжая мимом магазина «

<

данные изъяты>» они заметили, что автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, там уже нет и увидели, что данная машина двигается впереди их, и ими было принято решение проверить водителя данной автомашины, так как ранее им стало подозрительно, что водитель в данной машине сидел за рулем и у него была голова опущена вниз. После чего им было принято решение при помощи проблесковых маяков в служебной машине остановить водителя данной машины и проверить. После того как они приблизились к данной машине он при помощи проблесковых маяков стал останавливать водителя автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, но водитель сразу не остановился, после того как им неоднократно были приняты меры для остановки вышеуказанной машины, водитель остановил машину по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. 

<

адрес>. После остановки вышеуказанной машины, он прошел к водителю, представился ему и попросил его предоставить ему документы на машину, которой на тот момент мужчина управлял, а также водительское удостоверение на его имя. После чего водитель ему пояснил, что документы на машину он не сможет предоставить, так как он их забыл дома, а водительское удостоверение на свои имя он сдал в ОГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в январе 2018 года. После чего он пригласил водителя пройти в служебную автомашину для выяснения его личности и составления административного постановления. Далее, при проверки данных было установлено, что данный мужчина является ФИО1, жителем с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее им было замечено, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. После чего им были приглашены двое понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности, после чего он в их присутствии спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное в тот день, на что ФИО1 ответил, что он в тот день спиртное не употреблял. Далее ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной в присутствии двух понятых и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем им в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Далее в установленном законом порядке он предоставил для ознакомления понятым и ФИО1 свидетельство о поверке прибора, которым он собирался проводить освидетельствование, затем он достал прибор, включил и показал понятым и ФИО1, что прибор работает, далее он достал пластмассовую трубку, в которую дышат при освидетельствовании, она была упакована в прозрачный полимерный пакет, при этом пакет был полностью опечатан со всех сторон, он показал данную трубку водителю ФИО1 и понятым, и в присутствии двух понятых и ФИО1 открыл данную трубку и поместил ее в прибор, после чего он пояснил ФИО1, что ему необходимо набрать воздух, после чего обхватить данную трубку губами и полностью выдыхать в данную трубку воздух. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых набрал воздух, обхватил данную трубку губами и стал выдыхать воздух в трубку, он воздух выдохнул не полностью и освидетельствование было прервано. После чего еще два раза в присутствии двух понятых и ФИО1 он менял трубки, которые также были опечатаны и в присутствии двух понятых и ФИО1 были вскрыты им, но ФИО1 не до конца выдыхал воздух и результаты были прерваны, после чего он в установленном законом порядке предложил в присутствии двух понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил согласием, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в данном протоколе оба понятых и ФИО1 расписались. После чего дознаватель ГД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> составил протокол осмотра места происшествия с участием, двух понятых и ФИО1, где после составления которого ФИО1 от подписей отказался и данная автомашина была изъята дознавателем ГД для дальнейшего помещения ее на территорию ОМВД России по 

<

адрес>. Далее им водитель ФИО1 был доставлен в приемный покой ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» где на основании составленного им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 осмотрел дежурный врач, на предложение дежурного врача о прохождении имеющегося у них специального прибора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, о чем в дальнейшем была сделана запись дежурного врача в акте № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 22-23)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> лейтенанта полиции С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых, на что ФИО1 ответил отказом. По результатам проверки по оперативно -справочным учетам, было установлено, что 12.01.2018 года Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ст.264.1 УК РФ.(л.д. 5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ( л.д. 6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». (л.д. 7)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе осмотра с участием двухпонятых и ФИО1 осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположено транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых от подписей отказался. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ( л.д. 13-15)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> возле домовладения № в присутствии двух понятых и владельца автомобиля ФИО1. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан законному владельцу ФИО1 (л.д. 34-37, 38-39)

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. 

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, ранее не судимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего место работы и иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомашина марки Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> рус, переданная законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению в его полное распоряжение.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация с.

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданную законному владельцу ФИО1, - оставить в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Добрынин В.А.