03RS0065-01-2024-000610-82

Дело № 2-466/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 05 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании с наследников в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее – КУМИ МО Богданович») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании с них как с наследников в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что согласно решению Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2019 солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 15 рублей 12 копеек – в пределах стоимости выморочного имущества Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства Ф.И.О.1 в размере 15 рублей 12 копеек, находящихся на счетах №, открытом на имя Ф.И.О.1 в АО «АЛЬФА-БАНК», № и №, открытых на имя Ф.И.О.1 в ПАО «Сбербанк России», а также с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович 25 228 рублей 40 копеек – в пределах стоимости выморочного имущества – земельного участка Ф.И.О.1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскана в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>) 126 рублей 33 копейки – в пределах стоимости выморочного имущества Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства Ф.И.О.1 в размере 126 рублей 33 копейки, находящихся на счетах №, открытом на имя Ф.И.О.1 в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», № и №, открытых на имя Ф.И.О.1 в ПАО «Сбербанк России», а также с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович (ИНН 

<

***>) 210 771 рубль 60 копеек – в пределах стоимости выморочного имущества – земельного участка Ф.И.О.1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07.04.2025 КУМИ МО Богданович обратился к нотариусу г. Богданович ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, письмом от 11.04.2025 №166 дан ответ, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является выморочным, так как в деле после смерти ФИО4 имеются наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые приняли наследство в течении 6 месяцев после смерти ФИО4 и 10.04.2025 получили свидетельства о праве на наследство, а супруга ФИО4 – ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на долю земельного участка. 26.03.2025 КУМИ МО Богданович исполнил судебный акт, оплатив по кредитному договору № от 28.02.2019 105 385 рублей 80 копеек. 15.04.2025 КУМИ МО Богданович направил в адрес ответчиков требование (претензию) №746 о возмещении в порядке регресса оплаченного за них долга, однако претензия оставлена без ответа, ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 105 385 рублей 80 копеек, оплаченную КУМИ МО Богданович в счет погашения долга по кредитному договору № от 28.02.2019. 

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Богданович и Богдановичского района ФИО3 

В своем заявлении представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Богданович и Богдановичского района ФИО3 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 96). 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу 2-16/2024, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № от 25.12.2019, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № от 28.02.2019, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 711 435 руб. 61 коп. на срок по 27.04.2022 под 10,9 % годовых.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, записи акта о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН в момент смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 185) и денежных средств в размере 130 рублей на счете №, открытом на имя ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 2 л.д.88), а также 1 руб. 45 коп. на счете № и 10 руб. на счете №, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк.

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО6 (матери наследодателя) об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1 Вместе с тем никто, в том числе ФИО6, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда от 04.03.2024, принимаются во внимание судом на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и Администрации городского округа Богданович о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2019 солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 15 рублей 12 копеек – в пределах стоимости выморочного имущества ФИО4, путем обращения взыскания на денежные средства ФИО4 в размере 15 рублей 12 копеек, находящихся на счетах №, открытом на имя ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК», № и №, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», а также с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович 25 228 рублей 40 копеек – в пределах стоимости выморочного имущества – земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскана в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2019 солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 126 рублей 33 копейки – в пределах стоимости выморочного имущества ФИО4 путем обращения взыскания на денежные средства ФИО4 в размере 126 рублей 33 копейки, находящихся на счетах №, открытом на имя ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК», № и №, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», а также с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны муниципального образования городской округ Богданович (ИНН 

<

***>) 210 771 рубль 60 копеек – в пределах стоимости выморочного имущества – земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 66:07:1901002:624, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 62 оборот- 67). Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2024 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 изменено в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ». Взыскиваемую сумму задолженности с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» снизить до 12 614 руб. 20 коп., в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» до 105 385 руб. 80 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 73-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2024 оставлены без изменения. 

07.04.2025 КУМИ МО Богданович обратился к нотариусу г. Богданович ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9-10).

В ответ на указанное заявление нотариусом города Богданович и Богдановичского района ФИО3 11.04.2025 за №166 дан ответ о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является выморочным, так как в деле после смерти ФИО4 имеются наследники: ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые приняли наследство в течении 6 месяцев после смерти ФИО4 и 10.04.2025 получили свидетельство о праве на наследство, а супруга ФИО4 – ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на долю земельного участка (л.д. 11-24).

26.03.2025 КУМИ МО Богданович исполнил судебный акт, оплатив в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2019 в размере 105 385 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №91 от 26.03.2025 (л.д. 8). 

15.04.2025 КУМИ МО Богданович направил в адрес ответчиков требование (претензию) №746 о возмещении в порядке регресса оплаченного долга (л.д. 4), однако претензия оставлена без ответа, ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили.

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №69/2022, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО2, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 36-80). 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме. Но в любом случае в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, должен выплатить всем кредиторам наследодателя по долгам последнего денежную сумму, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость наследственного имущества в виде земельного участка в размере 236 000 рублей, а также принятия наследства ответчиками ФИО1 в размере 2/4 доли на указанный земельный участок, ФИО2 в размере 1/4 доли на указанный земельный участок, ФИО2 в размере 1/4 доли на указанный земельный участок, а также, принимая во внимание, что КУМИ МО Богданович, который произвел оплату суммы долга в размере 105 385 рублей 80 копеек, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, ФИО2 причиненный вред в порядке регресса в размере 105 385 рублей 80 копеек. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании с наследников в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № №) в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 105 385 (сто пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в лице его законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 162 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова