16RS0051-01-2024-023376-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1090/2025

23 января 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием помощника прокурора – Аглиуллиной А.З.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, ответчик управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, совершил наезд на велосипедиста – истца.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> у ФИО3 имела место травма грудного и поясничного отделов позвоночника в виде: компрессионного оскольчатого перелома тела (грудного) Th 12 позвонка, без неврологических нарушений; перелома поперечного отростка (поясничного) L1 справа, которая в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 980 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание после отложения не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку виновным в совершении ДТП является истец, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, материалы административного дела 

<

номер изъят>, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, при пересечении истцом проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде он совершил столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

В соответствии с заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> у ФИО3 имела место травма грудного и поясничного отделов позвоночника в виде: компрессионного оскольчатого перелома тела (грудного) Th 12 позвонка, без неврологических нарушений; перелома поперечного отростка (поясничного) L1 справа, которая в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Пунктом 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ответчика в совершении административных правонарушений подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Между тем, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями самого истца, который нарушил пункт 24.6 ПДД РФ и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения вред здоровью средней тяжести, поскольку при пересечении проезжей части по пешеходному переходу истец был обязан спешиться.

Указанное положение направлено на создание безопасных условий для лиц, осуществляющих движения на колесных транспортных средствах, перемещающихся по дорогам, которые при езде должны предвидеть движение (прежде всего скорость такого движения) по пешеходным переходам именно пешеходов или спешившихся лиц.

При пересечении велосипедистом пешеходного перехода водители автомобилей не всегда имеют возможность оценить скорость движения велосипеда, осуществить экстренное торможение.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 статьи 24.8 ПДД РФ велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из видеозаписи истец не только в нарушении указанных ПДД РФ не спешился, но и не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, в результате чего не только ответчик не смог предвидеть возможность столкновения, но и он сам истец не смог избежать столкновения.

Учитывая изложенное суд полагает, что нарушение ответчиком указанных положений ПДД РФ при пересечении пешеходного перехода на велосипеде, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В результате указанного ДТП ответчик получил травмы причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, признание водителя ответчика виновным в совершении административного правонарушения, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для него, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, наличие в действиях истца грубой неосторожности, в результате нарушения им ПДД РФ обязывающих велосипедиста спешиться на пешеходном переходе, а также пересекать дорогу по пешеходным переходам, что содействовало к возникновению вреда, так как рядом идущие пешеходы не пострадали, материальное и семейное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода, отсутствие собственного жилья, что в совокупности свидетельствует о её социальной незащищенности, а взыскание требуемой суммы лишит возможности обеспечить себе и детям достойный материальный уровень жизни, добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, разумным представляется взыскание компенсации в пользу истца в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд проходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 января 2025 года