К делу № 2-715/2024

УИД № 23RS0040-01-2023-006817-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 11.01.2023 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 21.06.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Дэу, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Армеец", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО СК "Армеец" по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения размере 37700 руб.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 036-04-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117213 руб. 36 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 60800 руб., а также неустойку в размере 42317 руб. с учетом удержанного налога в размере 13%. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 92764 руб. 00 коп., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3090 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94837 руб. 00 коп., неустойку в размере 164068 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3090 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дайхатсу, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Дэу, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ХХХ № 02800093400. 

16.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик организовал осмотр транспортного средства, осуществил оценку ущерба, а также 06.02.2023 АО СК "Армеец" осуществило выплату страхового возмещения в размере 37700 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 036-04-23 величина ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 117213 руб. 36 коп. 

20.04.2023 истец обратился в АО СК "Армеец" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению независимого эксперта, после чего ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60800 руб., а также неустойки в размере 42317 руб. за вычетом удержанного НДФЛ в размере 13%.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37600 руб.

25.08.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аура». Согласно заключению эксперта № А-035-24 от 30.01.2024 характер повреждений на транспортном средстве Дайхатсу, г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от 09.01.2023, в результате ДТП от 09.01.2023 на транспортном средстве Дайхатсу, г.р.з. № образовались повреждения переднего бампера, двери задка, кронштейна заднего правого бампера, облицовки двери задка, панели заднего основания, панели задка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дайхатсу, г.р.з. № с учетом износа составляет 106558 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Аура», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Аура» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Аура», сторонами представлены не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 94837 руб.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с АО СК "Армеец" в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика АО СК "Армеец" на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., которые подлежат возложению на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94837 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.04.2024.

Судья Довженко А.А.