Дело №2-1357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Родионова В.В., ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Решение Кстовского суда от (дата обезличена) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены частично. Произведен раздел в натуре жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен) На ФИО3 возложена обязанность по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В спорном доме ответчик не проживает, в его сохранности он не заинтересован. Более того, ФИО3 целенаправленно повреждает совместное имущество. (дата обезличена) он произвел разбор кровли и внутренней конструкции крыши жилого дома. С того времени крыша находится в разобранном состоянии. В результате дом разрушается, в нем появляется плесень, температурный режим ниже необходимого для проживания уровня. Ситуация относительно возложенных на ФИО3 обязанностей по производству работ по перепланировке и переоборудованию не изменилась. ФИО4 их не выполнил, кровля дома остается открытой до сих пор.

Более двух лет ФИО1 находится в доме, условия в котором не пригодны для проживания. Спорный дом является единственным местом жительства истца и ее сына. Состояние дома за последнее время значительно ухудшилось и близко к аварийному. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению кровли и конструкций крыши, однако он отвечает категорическим отказом заявляет, что он в этом не заинтересован.

ФИО1 обращалась с заявлениями относительно сложившейся ситуации в Администрацию Блиижнеборисовского сельсовета и в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции.

(дата обезличена) Администрацией Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района был составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксировано, что крыша дома общей площадью 44, 4 кв.м., в том числе жилой площади 19,6 кв.м., в настоящее время не отремонтирована. (дата обезличена) Кстовским отделом Госжилинспекции проведено инспекционное обследование вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования составлен акт и заключение о техническом состоянии жилого дома. Данным актом зафиксирован факт причинения ФИО1 материального ущерба и указаны установленные комиссией повреждения моего имущества.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную компанию «Технологии экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению (номер обезличен)/СЕЭ от (дата обезличена): тепловая защита стен, параметры микроклимата части жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, не соответствуют отдельным обязательным требованиям строительно-технических регламентов для домов такого типа. Причинами образования таких дефектов, как установлено в ходе экспертного осмотра, явилось отсутствие на главном фасаде дома со стороны ФИО3 на протяжении длительного временного периода обшивки фронтона чердачного помещения, частичное отсутствие обшивки фронтона чердачного помещения со стороны огорода, отсутствие части покрытия скатной кровли. Стоимость устранения недостатков объекта - части жилого дома по адресу: (адрес обезличен) находящийся в собственности ФИО1, составляет с учетом НДС 20%: 124 495 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей).

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 124495 рублей; в счет возмещения морального вреда 120000 рублей; судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76845,10 руб., дополнительно взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате судебной экспертизы – 26400 руб.

От требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказалась. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагает, что его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется, повреждения части дома ФИО1 произошли по причинам, от него не зависящим. Выводы судебного эксперта являются надуманными, не соответствуют требованиям ГОСТ и доверять им нельзя. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора –администрации Кстоувского муниципального района и администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) произведен раздел в натуре жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Постановлено: выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1: 

- в жилом пристрое литер А1 - комнату 3, площадью 4,2 кв.м., 

- в жилом доме литер А – комнату 5, площадью 9,8 м, часть комнаты 4 площадью 7,1 кв.м.,

- часть сарая Лит.Г, площадью 14,62 кв.м., сарай Лит.Г 1, погреб Лит.Г2;

Выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3: 

- в жилом пристрое литер А1 - комнату 1 площадью 4,9 кв.м., комнату 2 площадью 1,5 кв.м., 

- в жилом доме литер А - часть комнаты 4 площадью 7,1 кв.м., комнату 6 площадью 9,8 кв.м., 

- Холодную пристройку (сени) - Лит.а, часть сарая Лит.Г площадью 6,84 кв.м. 

Вход в часть ФИО1 организовать через сарай Лит.Г, вход ФИО3 оставить существующий, в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

(дата обезличена) отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять работы по разрушению кровли крыши одноэтажного жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата обезличена) ФИО3 произвел разбор кровли и внутренней конструкции крыши своей части жилого дома. С этого времени до обращения истца в суд крыша находилась в разобранном состоянии, что сторонами в не оспаривается и подтверждено представленными ФИО1 фотографиями (л.д.31-33).

Из пояснений ФИО1 следует, что она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбами перекрыть крышу, на что последний отвечал отказом.

ФИО1 обращалась с заявлением в полицию по факту повреждения ее имущества ответчиком (л.д.93). Постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.

ФИО1 обращалась с заявлениями относительно сложившейся ситуации в Администрацию Блиижнеборисовского сельсовета и в Кстовский отдел государственной жилищной инспекции.

(дата обезличена) комиссия, созданная Ближнеборисовским сельсоветом провела обследование жилищно-бытовых условий истца. Было установлено, что на основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) в доме производятся работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, как с стороны ФИО1, так со стороны ФИО3 в результате проведения переоборудования жилого помещения ФИО3 была частично разрушена общая крыша жилого дома со своей стороны, в следствии чего осадки в виде снега попадают в помещение. В результате обследования выяснено, что действительно со стороны ФИО3 крыша имеет повреждения 1м на 1м., часть дома ФИО3 не отапливается, окна и двери помещения открыты. 

(дата обезличена) Администрацией Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района был составлен акт осмотра жилого помещения, которым зафиксировано, что крыша дома общей площадью 44, 4 кв.м., в том числе жилой площади 19,6 кв.м., в настоящее время не отремонтирована (л.д.24).

(дата обезличена) Кстовским отделом Госжилинспекции проведено инспекционное обследование вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования составлен акт и заключение о техническом состоянии жилого дома. Было выявлено, что со стороны ФИО3 крыша имеет повреждения (разрушение деревянного фронтона кровли, разрушение кровельных перекрытий, увлажнение деревянных конструкций и.др.), его часть дома не отапливается, окна и двери помещения открыты (л.д.25-27).

С целью установления причин и размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную компанию «Технологии экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению (номер обезличен)/СЕЭ от (дата обезличена) (л.д.36-83):

- тепловая защита ограждающих конструкций и параметры микроклимата части жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, не соответствуют отдельным обязательным требованиям строительно-технических регламентов для домов такого типа. Наружные стены не соответствуют санитарно-гигиеническим показателям по температурному перепаду между температурой воздуха внутри помещений и температурой ограждающих конструкций. Среднее значение температуры внутреннего воздуха в жилом помещении равное 16.8 С относится к недопустимому диапазону температур в жилых помещениях,

- установленные места намокания, образования плесени и грибка локализованы на потолочном перекрытии, перегородке между комнатами, перекрытии и стенах подвала,

- исследованием по первому и вопросу установлено, тепловая защита стен, параметры микроклимата части жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, не соответствуют отдельным обязательным требованиям строительно-технических регламентов для домов такого типа. Причинами образования таких дефектов, как установлено в ходе экспертного осмотра, явилось отсутствие на главном фасаде дома со стороны ФИО3 на протяжении длительного временного периода обшивки фронтона чердачного помещения, частичное отсутствие обшивки фронтона чердачного помещения со стороны огорода, отсутствие части покрытия скатной кровли. Экспертом сделан вывод, что отсутствие Для устранения недостатков необходимо возведение перегородки по границе дома, антисептирование деревянных конструкций пола со стороны подвала, демонтаж существующей перегородки, возведение перегородки из газосиликатных блоков, оштукатуривание поверхности, выравнивание поверхности, оклейка перегородки обоями, возведение перегородки по границе раздела дома.

- стоимость устранения недостатков объекта - части жилого дома по адресу: (адрес обезличен), находящийся в собственности ФИО1, составляет с учетом НДС 20%: 124 495 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей).

По ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.157-198):

качество тепловой защиты ограждающих конструкций наружных стен части жилого дома по адресу: (адрес обезличен) находящейся в собственности ФИО1, не соответствует действующим нормативам по причине выявленных деформаций в виде трещин и обрушений штукатурного слоя. Качество тепловой защиты внутренних перегородок, перекрытия подпольного помещения не соответствует действующим нормативам по причине переувлажнения данных конструкций. Параметры микроклимата помещений ФИО1 приближены к влажному, что создает некомфортные, вредные для здоровья условия проживания для находящихся в них людей. Влажный режим не соответствует оптимальным параметрам микроклимата помещений, определенным действующими стандартами.

Экспертным осмотром жилых помещений части дома по адресу: (адрес обезличен), находящейся в собственности ФИО1, выявлено наличие следов протечек в жилой комнате и кухне:

- в жилой комнате площадью 9,8кв.м обнаружены следы намокания внутренней стены - перегородки из ДСП плит в нижней части, следы образования плесени на перегородке.

- в жилой комнате на полу у перегородки, покрытом плитами ДСП и окрашенном масляной краской обнаружены следы пролитии, подтеков от воды, расслоение и деформация плит ДВП, нарушение окрасочного слоя, уклон пола.

- в кухне площадью 7,1кв.м обнаружены следы протечек в виде желтых подтеков на потолке, обшитом плитами ДВП и окрашенном масляной краской; на внутренней перегородке из плит ОСБ черное пятно образования плесени.

Причинами выявленных деформаций в виде трещин и обрушений штукатурного слоя наружных стен части дома по адресу: (адрес обезличен), находящейся в собственности ФИО1, является утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и протечек через ветхое покрытие крыши правой половины дома. Причинами деформации внутренних несущих стен (трещин над дверным проемом между кухней и прихожей) явилось невыполнение работ по усилению проема металлическим каркасом из уголков и пластин. Данные работы проводились при разделе дома. В результате демонтажа части кровли дома ФИО3 выявлены дефекты части дома ФИО1 в виде деформаций внутренних межкомнатных перегородок, полов, потолков жилых помещений с наличием следов намокания и образования плесени и грибка, следов влажности на утеплителе чердачного перекрытия, наличие плесени и сырости на элементах подпольного перекрытия.

Экспертом определены мероприятия по устранению указанных в исследовательской части заключения по первому и второму вопросам дефектов части дома по адресу: (адрес обезличен), находящейся в собственности ФИО1 Ремонтные работы по устранению дефектов правой части жилого дома разделены экспертом на два перечня.

В Перечень (номер обезличен) включены мероприятия по устранению деформаций в виде трещин и обрушений штукатурного слоя наружных стен части дома ФИО1, появившихся в результате физического износа конструкций, т.е. утраты ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и протечек через ветхое покрытие крыши правой половины дома (на дату осмотра покрытие крыши заменено).

В Перечень (номер обезличен) включены мероприятия по устранению дефектов части дома по адресу: (адрес обезличен), находящейся в собственности ФИО1, образовавшихся в результате демонтажа части кровли дома ФИО3

Подробное описание мероприятий по устранению выявленных дефектов по Перечню (номер обезличен) и Перечню (номер обезличен) дано в исследовательской части по четвертому вопросу.

Стоимость работ, материалов при выполнении работ по Перечню (номер обезличен) составляет 44 822,88 (Сорок четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 88 коп.

Стоимость работ, материалов при выполнении работ по Перечню (номер обезличен) составляет 76 845,10 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 10 коп.

Общая стоимость работ, материалов по устранению выявленных дефектов части дома по адресу: (адрес обезличен), находящейся в собственности ФИО1 составляет 121667,98 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 98 коп.

По ходатайству ответчика в суд вызвана и допрошена эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО5, которая показала, что при производстве исследования произведены замеры по двум параметрам: относительная влажность и температура в жилом помещении, что в совокупности составляет оптимальные параметры микроклимата. Скорость воздуха не измерялась, поскольку сведений об отсутствии вентиляции в доме не имеется, соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации необходимости в данных замерах не было. Влажность воздуха замерялась в различных помещениях, примерно на уровне стола. Результаты получились приближены к влажному. Необходимо обратить внимание на то, что замеры производились летом и в сухое время. При измерении осенью либо зимой, показатели резко увеличатся. Поэтому эксперт пришел к выводу о приближении к влажным показателей микроклимата в доме на момент осмотра. Часть определенных дефектов образовалась в результате демонтожа участка крыши ответчиком, и вода стала поступать в часть дома ФИО1 Выводы о перечне необходимых работ сделаны на основании выявленных дефектов и материалов дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Эксперт явилась в суд и ответила на все вопросы сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судебного эксперта являются надуманными, не соответствуют требованиям ГОСТ и им нельзя доверять.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что истец многократно обращалась в различные органы и к ответчику с целью избежать причинения ей ущерба либо минимизировать его. Тем не менее, со стороны ФИО3 не были предприняты меры к перекрытию крыши принадлежащей ему части жилого дома по адресу: (адрес обезличен). 

Таким образом, действия ответчика по разбору кровли и внутренней конструкции крыши своей части жилого дома и последующему бездействию в виде отсутствия ремонтных работ на данном участке, привели к причинению повреждений части дома ФИО1 в виде деформаций внутренних межкомнатных перегородок, полов, потолков жилых помещений с наличием следов намокания и образования плесени и грибка, следов влажности на утеплителе чердачного перекрытия, наличие плесени и сырости на элементах подпольного перекрытия, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поэтому между вышеуказанными действиями ФИО3 и причинением материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость работ, материалов по выполнению мероприятий по устранению дефектов части дома по адресу: (адрес обезличен) находящейся в собственности ФИО1, образовавшихся в результате демонтажа части кровли дома ФИО3 определены экспертом в сумме 76 845,10 рублей 10 коп. 

Истец с данным размером ущерба согласилась, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76 845,10 рублей 10 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы ЭК «Технологии экспертизы и оценки» в сумме 20000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в сумме 26400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб. – за соствление искового заявления и 5000 руб. – по оплате услуг представителя, что будет соответствовать объему защищаемого права.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной денежной сумме (за вычетом оплаченной гос.пошлины 300 руб.), в размере 2205,35 руб.

По ходатайству ответчика в суд вызван для допроса судебный эксперт ФИО5, которая явилась в судебное заседание и дала пояснения относительно проведенного ей исследования. Стоимость расходов по вызову в суд судебного эксперта составила 4000 руб., что подтверждено счетом от (дата обезличена). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76 845,10 рублей 10 коп., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы ЭК «Технологии экспертизы и оценки» в сумме 20000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр» в сумме 26400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за составление искового заявления - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2205,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Центр» расходы по вызову в суд судебного эксперта в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.Б. Тюгин