Дело № 2-313/2019 20 сентября 2019 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 23. 09.2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кицкое» и администрации МО «Виноградовский муниципальный район» о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что в 1974 году родителям её мужа и членам семьи, в том числе, ФИО2 была представлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ордер на квартиру не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ Березниковский леспромхоз объединен с Двиноважской сплавконторой - в дальнейшем Двиноважское КЛСП, АО «Двиноважское, которое в 2002 году было ликвидировано. Жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (Движноважской сплавконторы, Двиноважского КЛСП), в период реорганизации в АО «Двиноважское» в 1990-е годы был передан в ведение органов местного самоуправления. Их дом тоже был передан, поскольку все коммунальные платежи, которые до этого оплачивали предприятию, стали платить в администрацию МО «Кицкое». Указанная квартира находится в местной казне МО «Кицкое». 27.06.2019 она обратилась в администрацию МО «Кицкое» с заявлением о приватизации квартиры, разрешение было получено. ФИО2 написал заявление о даче согласия на приватизацию квартиры и отказе от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ею с МО «Кицкое» был заключен договор передачи квартиры в собственность, уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за проведение государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. А затем ей сообщили из Комитета по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район», что приватизация квартиры не представляется возможной в связи с отсутствием данного помещения в приложении № к Областному Закону от 29.09.2006 № 229-12-ОЗ. Данные обстоятельства нарушают её право гражданина Российской Федерации на приватизацию квартиры. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации МО «Кицкое» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представители ответчика -администрации МО «Виноградовский муниципальный район» и третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав истца и третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

Таким образом, государство гражданину гарантировало, что при соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 данного Закона переход государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилищных прав.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 02.07.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что между администрацией МО «Кицкое» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: печное отопление. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы следующие члены семьи: ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО 03.07.2019, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, имеет кадастровый №, кадастровую стоимость - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Согласно справке Виноградовского отделения ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах архива Виноградовского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (арестах, ограничениях) в отношении спорной квартиры.

Из справки администрации МО «Кицкое» от 19.08.2019 № следует, что указанная квартира находится в местной казне МО «Кицкое».

В соответствии ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что семья ФИО2 вселилась в указанную квартиру 1974 году. Согласно копии поквартирной карточки администрации МО «Кицкое» от 22.08.2019 ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется архивная справка №, выданная архивным отделом администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по просмотренным протоколам заседания профсоюзного комитета архивного фонда АО «Двиноважское» Виноградовского района Архангельской области за 1981 - 1983г. (поступили в архив с 1981 года) решения о предоставлении квартиры ФИО2 в л/п Важскй нет.

Также в представленной архивным отделом исторической справке указано, что Двиноважская сплавконтора образовалась в 1949 году. Во исполнение приказа Минлесбумпрома СССР от 16.06.1987 № 234 произошло объединение Двиноважской сплавконторы с Березниковским леспромхозом в одно предприятие - Двиноважскую сплавную контору и подчинением производственному объединению «Двиносплав». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТПО «Архангельсклеспром» произошло переименование Двиноважской сплавной конторы в Двиноважское комплексное лесосплавное предприятие. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по экономике и прогнозированию администрации Виноградовского района Двиноважское КЛСП зарегистрировано в акционерное общество «Двиноважское».

Арбитражным судом Архангельской области 01.03.1999 вынесено решение о признании АО «Двиноважское» несостоятельным и принудительной ликвидации.

Судом установлено, что 27.06.2019 ФИО1 обратилась в администрацию МО «Кицкое» с заявлением о разрешении приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>.Такое разрешение было получено. ФИО2 написал заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и об отказе от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Кицкое» и ФИО1 был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, ею уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за проведение государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 

Однако, письмом Комитета по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в приватизации этой квартиры в связи с отсутствием данного помещения в приложении № к Областному Закону от 29.09.2006 № 229-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Виноградовский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Березниковское", "Борецкое", "Заостровское", "Кицкое", "Моржегорское", "Осиновское", "Рочегодское", "Шидровское" Архангельской области". Указанный нормативно-правовой являлся основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Кицкое» и последующего перехода права собственности в результате приватизации.

Действительно, в Приложениях к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке объектов в собственность МО «Кицкое», к акту приема-передачи объектов муниципальной собственности МО «Виноградовский муниципальный район», передаваемых в собственность МО «Кицкое» от 03.11.2006, к Закону Архангельской области от 29.09.2006 № 229-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Виноградовский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Березниковское", "Борецкое", "Заостровское", "Кицкое", "Моржегорское", "Осиновское", "Рочегодское", "Шидровское" Архангельской области" 

<

адрес> отсутствуют.

Между тем, суд считает, что при формировании списков жилых помещений была допущена техническая ошибка. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проживания истца и её мужа в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который, как установлено в судебном заседании, был построен за счет средств государственного предприятия АО «Двиноважское», то есть на момент предоставления жилья входил в государственный жилищный фонд этого предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта, согласно которому 

<

адрес> имеет год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, общую площадь - 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе, жилую - 

<

данные изъяты> кв. м, инвентаризационную стоимость на 26.08.2019 

<

данные изъяты> руб.

Из справки Виноградовского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» Виноградовского отделения право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Виноградовского района Архангельской области, на имя ФИО1 не зарегистрировано. Право на приватизацию в Виноградовском районе Архангельской области ФИО1 не реализовано.

Как установлено судом истец ФИО1 право на приватизацию жилого помещения ранее не реализовала. Её супруг ФИО2 участвовать в приватизации не желает.

Таким образом, суд считает, что истец по независящим от него причинам, при наличии условий, при которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, имея на это установленные законодательством РФ основания.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по кадастровой стоимости - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья - С.Ю.Бачина