Уголовное дело № 1-223/2019 г 

УИД 75RS0016-01-2019-000405-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Могоча 27 декабря 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Усольцеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Базуевой А.Л. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Кооператив «Рассвет», 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание назначенное приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное наказание ФИО1 было отсрочено до достижения ребёнком 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда мера пресечения в виде заключение под стражей отменена, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда у нее из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мяса говядины и мяса дикого животного из морозильной камеры, расположенной в помещении нежилого тепляка в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи похищенного и извлечения материальной выгоды. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов понимая, что в силу громоздкости мяса говядины и мяса дикого животного, находящегося в морозильной камере в помещении нежилого тепляка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, не сможет осуществить свой преступный умысел без посторонней помощи, находясь по вышеуказанному адресу, обратилась к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3, находящихся по вышеуказанному адресу, с просьбой оказать содействие в продаже мяса говядины и мяса дикого животного, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив им о том, что мясо говядины и мясо дикого животного принадлежит ей.

Получив согласие Свидетель №2 и Свидетель №3, скрывая от них, что её действия незаконны, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, продолжая осуществлять задуманное до конца, имея прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно мяса говядины и мяса дикого животного, находящегося в морозильной камере в помещении нежилого тепляка, расположенного в ограде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не осознавали преступный характер действий ФИО1, пришла к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа через незапертую дверь, последняя незаконно проникла в помещение нежилого тепляка, расположенного по вышеуказанному адресу, где с морозильной камеры тайно похитила мясо говядины и мясо дикого животного общим весом 32 кг, стоимостью за 1 кг 250 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 500 рублей. 

В процессе судебного следствия судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО1 с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, как более тяжкого преступления в связи с увеличением фактического объема обвинения. 

Обвиняемая ФИО1, адвокат ФИО8 возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что квалификация верная, препятствий к рассмотрению дела и вынесения итогового решения не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 у неё было похищено 130 кг. мяса на общую сумму 32 500 рублей, в свою очередь из обвинительного заключения следует, что ФИО1 похитила 32 кг. мяса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, суд решает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушенных норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует принятию судом законного, обоснованного решения по делу и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Могочинскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Могочинский районный суд.

Судья М.А.Олефирова