Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

13 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа денежных средств. Как установлено п.1 указанного договора Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 7% годовых, которые последний обязан возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП ФИО1 перечислил со своего банковского расчетного счета № ответчику ФИО2 на его банковский расчетный счет № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик ФИО2 отказывается. У ответчика ФИО2 помимо основной задолженности, имеется задолженность перед истцом ИП ФИО1 по процентам за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа денежных средств. 

Как установлено п.1 указанного договора Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 7% годовых, которые последний обязан возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП ФИО1 перечислил со своего банковского расчетного счета № ответчику ФИО2 на его банковский расчетный счет № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик ФИО2 отказывается. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 к пользу ИП ФИО1 суммы процентов в размер 

<

данные изъяты> руб. Иного расчета задолженности по процентам, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов