Дело № 1-134/2020

УИД 

<

№> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 17 сентября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

...>, женатого, имеющего на иждивении 

<

...> малолетних детей: 

<

...>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования ФИО1 обвинялся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 25.09.2019, вступившим в законную силу 11.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имевшем место 13.09.2019, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (административный штраф уплачен 03.12.2019).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 07 часов до 08 часов 25 минут 02.07.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, где действуя из ранее возникшего чувства личной неприязни, имея умысел на причинение физической боли и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с силой нанёс не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, а именно в область носа и лба, 1 удар кулаком руки в область живота и 1 удар ногой под колено правой ноги ФИО2 №1, от чего последняя испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения, а именно: кровоподтек на нижнем веке правого глаза (1), на правой голени в верхней трети по передне-внутренней поверхности (2). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося ее мужем, за примирением сторон, поскольку подсудимым ей были принесены извинения, которые она приняла, ФИО1 ей подарил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, меры, принятые к заглаживанию причиненного преступлением вреда являются достаточными, решение о примирении принято добровольно и осознанно, претензий к подсудимому не имеет, помимо этого с подсудимым сохранена семья, в которой воспитываются четверо детей, в содержании и воспитании которых непосредственно принимает участие ФИО1

Подсудимый ФИО1 просил суд также прекратить уголовное дело, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшей ФИО2 №1, перед последней им заглажен в полном объеме вред причиненный преступлением. 

Защитник – адвокат Шабалин А.В. поддержала позицию подсудимого и настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку все основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства установлены в судебном заседании. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Коковихин А.И. просил суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, поскольку ФИО1 ранее привлекался за нанесение побоев, совершение преступления инкриминируется ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем ФИО1, будучи в подобном состоянии, может вновь совершить аналогичное преступление в семье, в которой продолжает проживать. 

Обсуждая заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений своей супруге ФИО2 №1, принятые потерпевшей, и приобрел для потерпевшей мобильный телефон, стоимостью 

<

***> рублей. Кроме того, между потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого. 

Данных о том, что согласие потерпевшей ФИО2 №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Потерпевшая подтвердила добровольность и осознанность сделанных заявлений в суде. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, что подсудимый активно способствовал расследованию указанного преступления, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1, являющейся потерпевшей по делу, и четырьмя малолетними совместными детьми, в жизни которых непосредственно участвует путем содержания и воспитания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником ПДН положительно.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом доводы последнего, исходя из характеристики личности ФИО1, сводились к тому, что принятием подобного решения не будет достигнуто исправление подсудимого и цель предупреждения совершения ФИО1 нового преступления в быту. В то же время указанные доводы судом не принимаются, как несостоятельные. Так, довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекался за нанесение побоев, не может быть учтен судом, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является составообразующим инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО2 №1 Иные же доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо этого, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО1, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в период предварительного расследования, участие подсудимого в судебном заседании, последующее правомерное поведение после совершения инкриминируемого преступления, способствовали формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский