Судья: Репкина Д.О.

1 инст. дело № 2-738/2025

2 инст. дело № 33-7136/2026

УИД: 77RS0005-02-2024-008892-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО «ВЭР» подано заявление об отказе от иска, в котором одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года принят указанный отказ от иска, производство по делу прекращено, с ФИО1 в пользу АО «ВЭР» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Об отмене данного определения в части взыскания судебных расходов просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований, свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, в таком случае судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление АО «ВЭР» в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции применительно к названным положениям, установив, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, сумму в размере 25 000 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения АО «ВЭР» указанных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку соответствующие расходы на оказание юридической помощи подтверждены договором об оказании возмездных услуг от 03.03.2024 г. с приложением в виде задания на оказание услуг, где указан конкретный перечень услуг, платежным поручением об оплате услуг от 25.07.2024 г. и актом об оказании услуг, приведенные доказательства в совокупности были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То, что в акте об оказании услуг не указана дата его составления, сам по себе факт оказания данных услуг не опровергает. Несоответствий между перечнем услуг, указанных в акте, и фактически произведенным действиям представителя, которые могли бы поставить под сомнение факт оказания АО «ВЭР» юридической помощи в ходе рассмотрения дела суд апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылки на то, что договор об оказании возмездных услуг от 03.03.2024 г. заключен между АО «ВЭР» и АО «Финансовые продукты» опровергаются содержанием данного договора, по всему тексту которого усматривается, что сторонами по нему являются АО «ВЭР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В то же время ссылки в жалобе на наличие трудовых отношений либо отношений по гражданско-правовому договору между ФИО2 и АО «Финансовые продукты» правового значения не имеют, поскольку данная организация не является стороной по делу, а само по себе оказание юридических услуг на возмездной основе одним лицам при наличии с другими лицами трудовых отношений либо отношений по гражданско-правовому договору законом допустимо.

Указание в жалобе на аффилированность АО «ВЭР» и АО «Финансовые продукты» также не может быть принята во внимание, т.к. это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенной между АО «ВЭР» и ФИО2 сделки по оказанию услуг и об отсутствии оплаты по ней, законом заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено, договор об оказании возмездных услуг от 03.03.2024 г. является действующим.

Доводы ФИО1, полагающей необоснованно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из действий, произведенных представителем АО «ВЭР» во исполнение соглашения об оказании возмездных услуг, учитывает также размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: