Судья Сааринен И.А. 

№12-83/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ио1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

за нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2020 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В подписанной защитником фио1 и поданной в вышестоящий суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, и рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, проводившего административное расследование по настоящему делу.

Заслушав объяснения защитника фио1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 допустила нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заложенной в данном процессуальном документе фабуле обвинения при управлении 10 декабря 2019 г. в 15 часов 50 минут у дома №3 по проспекту Лесному со стороны Комсомольского проспекта в сторону (.....) в (.....) автомобилем (...) (государственный регистрационный знак №) ФИО3 неправильно выбрала скорость движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, не справилась с управлением и допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем (...) (государственный регистрационный знак №) под управлением фио2, что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, и постановлением судьи от 16 июня 2020 г. за нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 была признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 состава выявленного административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, освобождение от административной ответственности не влекут, так как судьей надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.1 ст.12.24 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на участника дорожного движения обязанностям, и обстоятельств наличия неустранимых сомнений в виновности водителя транспортного средства не усматривается.

Имеющиеся недостатки дорожного полотна об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица не свидетельствуют и не могут являться оправданием нарушения им Правил дорожного движения РФ, так как в данном случае водитель должен был объективно оценивать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения и заснеженного дорожного покрытия, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений названных Правил.

В ходе производства по данному делу судьей на основании детального анализа всех собранных по делу доказательств правильно установлено, что в сложившейся ситуации причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ и создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость доказательства в виде протокола осмотра места совершения административного правонарушения по приведенным в жалобе мотивам во внимание принята быть не может, поскольку наличие в действиях лица объективной стороны вменяемого противоправного деяния подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей дела в отсутствие должностного лица, проводившего административное расследование, отмену судебного акта не влекут, так как с учетом содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений вызов в суд соответствующих должностных лиц для выяснения возникших вопросов относится к прерогативе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, заявленное в рамках судебного разбирательство ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы разрешено судьей в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, и отказ в удовлетворении этого ходатайства с учетом имеющихся в деле других доказательств содеянного о нарушении прав привлекаемого лица не свидетельствует.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности принятого по делу акта, в жалобе не заявлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова